Решение по делу № 33-12003/2021 от 02.04.2021

Судья Дорохина И.В.                                Дело № 33-12003/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2020-006249-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. апелляционную жалобу АВВ на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. по гражданскому делу по иску АВВ к                            ООО «РенесансЭнергоСтрой» о взыскании оплаты работы в выходные дни и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АВВ обратился в суд с иском к ООО «РенесансЭнергоСтрой» о взыскании оплаты работы в выходные дни и компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2020 по делу 33-15959/2020 установлено, что ответчик не представил суду доказательства выплаты истцу заработной за 2018 года. Суд постановил взыскать с ответчика в его пользу минимальный размер оплаты труда за 2018 год при условии, что истец полностью отработал определенное договором рабочее время. Однако истец привлекался к работе в выходные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с этим ответчик обязан оплатить истцу работу в выходные дни 2018 года в сумме 81 458 рублей 82 копеек и компенсацию за задержку заработной платы в выходные дни 2018 года в размере 21 997 рублей 71 копеек. До настоящего времени оплата не произведена. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО « РенессансЭнергоСтрой» в его пользу 107 456 рублей 53 копеек, из которых 81 456 рублей 82 копеек - оплата работы в выходные дни 2018 года, 21 997 рублей 71 копейка - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Решением Ногинского городского суда Московской области от               12 января 2021 г. в удовлетворении иска АВВ отказано.

В апелляционной жалобе АВВ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Судом установлено, что истец АВВ работал в                               ООО «РенесансЭнергоСтрой» с 16.02.2018 по 13.01.2020.

Истец просил суда взыскать заработную плату за работу в выходные дни в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении иска АВВ, суд исходил из того, что истец знал о невыплате ему заработной платы за работу в выходные дни, был уволен в январе 2020 года, в связи с чем после увольнения не мог не знать о существующей, по его мнению, задолженности, в связи с чем с этого момента подлежит исчислению срок на обращение в суд. По мнению суда, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 13.04.2020, тогда как истец обратился в суд 05.10.2020, то есть за пределами срока, установленного законом.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований             АВВ не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске АВВ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Из содержания искового заявления АВВ усматривается, что вплоть до увольнения 13 января 2020 года причитающаяся, по мнению истца, оплата труда в выходные дни, не произведена.

Как указал истец, при его увольнении с работы окончательный расчет с ним работодателем произведен не был, имеющаяся перед ним задолженность по заработной плате с уплатой денежной компенсации за ее задержку произведена не была.

Следовательно, срок на обращение АВВ в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы, в том числе и за 2018 год, надлежало исчислять с момента уклонения работодателя от обязанности произведения окончательного расчета с работником при увольнении, который не был произведен 13 января 2020 года. Именно с этого момента АВВ стало известно о нарушении его права на получение задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы.

Ввиду того, что предполагаемое нарушение работодателем трудовых прав истцу задержкой выплаты заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с 2018 года по день увольнения                 13 января 2020 года, и принимая во внимание, что АВВ обратился в суд с настоящим иском 5 октября 2020 г., то есть в течение одного года после отказа работодателя в выплате ему задолженности по заработной плате при ее увольнении с работы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, является неправомерным.

Более того, к требованиям истца судом применен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации общий трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако судом не учтено, что на заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы распространяется предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении иска АВВ по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд не исследовал и не установил иные фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. подлежит отмене, а дело по иску АВВ к ООО «РенесансЭнергоСтрой» о взыскании оплаты работы в выходные дни и компенсации за задержку выплаты заработной платы – направлению в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. отменить.

Дело по иску АВВ к                                                 ООО «РенесансЭнергоСтрой» о взыскании оплаты работы в выходные дни и компенсации за задержку выплаты заработной платы направить в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи