Решение по делу № 33-4720/2020 от 25.06.2020

Судья Бондаренко Е.В.                              дело № 33-4720/2020

2-19/2020

64RS0045-01-2019-005511-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Кировского районного суда г. Саратова от
13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Нехорошевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Карушиной К.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варданян А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256887,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., на оплату независимой экспертизы – 7210 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., по уплате государственной пошлины – 4377,76 руб. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 года Беляев В.В., управляя транспортным средством, принадлежащим АО «Саратовоблжилстрой», допустил столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL 2.0, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «ВСК» на основании заявления истца произвело страховую выплату в размере 205912,50 руб. Поскольку данная страховая выплата не покрывала расходов истца на восстановление транспортного средства, Варданян А.Д. обратился к эксперту для определения действительного размера ущерба. С учетом выводов экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде разницы между размером ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, и страховой выплатой.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу Варданяна А.Д. взыскан ущерб в размере
214800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 4377,76 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., на проведение независимой экспертизы – 7210 руб., в пользу ИП Панферова С.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 10000 руб.

АО «Саратовоблжилстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принято во внимание то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Nissan X-TRAIL 2.0 был приобретен ответчиком в республике Армения, где и поставлен на регистрационный учет, ответчик является гражданином республики Армения. Однако суд в решении пришел к ошибочному выводу, что автомобиль приобретен на территории РФ. По мнению автора жалобы, расчет ущерба, подлежащего возмещению, следует производить исходя из стоимости указанного автомобиля на территории республики Армения. Ответчик имеет вид на жительство в РФ, что дает ему право на временное проживание на территории государства и не ограничивает его в передвижении по территории Армении и РФ. Указывает, что со стороны истца имели место неправомерные действия, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, возможно, они были умышленными. Считает, что взыскание с ответчика 250000 руб., учитывая стоимость автомобиля в размере 327000 руб., приведет к неосновательному обогащению истца. При расчете реальных убытков судом ошибочно не учтена сумма страхового возмещения, полученная истцом от САО «ВСК», не приняты во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не отвечает критериям разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
18 октября 2018 года по вине водителя Беляева В.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

По правилам прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату в размере 205912,50 руб., определенную на основании экспертного заключения с учетом износа и требований Единой методики.

Истец в обоснование действительного ущерба, причиненного его автомобилю, представил заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 364849 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него – 158888 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Панферова С.Ю. от
19 ноября 2019 года № 1119/55 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на территории Саратовской области составляет 462800 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия – 248000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 507000 руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы
ИП Панферова С.Ю. от 19 декабря 2019 года № 1119/55 стоимость автомобиля на территории республики Армения составляет 327000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 348700 руб., с учетом износа – 214800 руб., стоимость годных остатков – 106000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ,
ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт причинения транспортному средству истца материального ущерба, принимая во внимание размер произведенной страховой компанией выплаты, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, причиненного его работником, в виде разницы между суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В основу выводов суда первой инстанции положено заключение судебной экспертизы ИП Панферова С.Ю. от 19 ноября 2019 года № 1119/55, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 462800 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия – 248000 руб. исходя из цен, существующих на территории РФ.

Учитывая указанные выше разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что при расчета реального ущерба, необходимо руководствоваться выводами дополнительной судебной экспертизы, определившей размер ущерба исходя из цен на территории республики Армения, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец имеет вид на жительство иностранного гражданина в РФ, выданный в октябре 2018 года, со сроком действия до
15 октября 2023 года, поставлен на налоговый учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ с присвоением 08 декабря 2017 года индивидуального номера налогоплательщика, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, на момент вынесения обжалуемого решения суда получил гражданство РФ, дорожно-транспортное средство произошло на территории РФ, автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории РФ, соответственно, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, существующим на территории России, является целесообразным.

Доказательств эксплуатации и нахождения автомобиля истца на территории республики Армения не подтвержден представленными по делу допустимыми доказательствами.

Ссылка автора жалобы на расчет действительной стоимости ущерба по формуле, применяемой при полной конструктивной гибели транспортного средства, с учетом определенных экспертом сумм применительно к территории республики Армения, не соответствует вышеизложенным нормам действующего законодательства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как определение размера ущерба исходя из цен на территории республики Армения недопустимо, а согласно установленным экспертным заключением размерам ущерба, рыночной стоимости транспортного средства на территории РФ полная гибель транспортного средства не произошла.

Кроме того, указание стороны ответчика на необходимость определения стоимости транспортного средства истца исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы при расчете размера ущерба также является несостоятельным, так как представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства Варданяна А.Д. подтверждается более высокая цена, которую он оплатил при приобретении автомобиля.

Довод жалобы о том, что при расчете реальных убытков судом не учтена сумма страхового возмещения, полученная истцом от САО «ВСК», несостоятелен.

Так согласно экспертному заключению от 19 ноября 2019 года № 1119/55 при ответе на второй вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю, эксперт руководствовался положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании которой страховой компанией был также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и выплачено страховое возмещение.

Производя расчет реального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из разницы между действительной стоимостью ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, превышающей произведенную страховую выплату, что соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Так как возмещение потерпевшему Варданяну А.Д. реального ущерба осуществлено судом путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость его восстановительного ремонта с учетом произведенного страхового возмещения, довод жалобы АО «Саратовоблжилстрой» о том, что взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы о возможном совершении истцом умышленных действий по способствованию возникновения ущерба, создании аварийной ситуации вследствие резкого перестроения перед транспортным средством ответчика материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, не содержат, грубая неосторожность в действиях Варданяна А.Д. не установлена.

Ссылка в жалобе на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования
ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал условия, при которых был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер присужденной истцу с ответчика суммы судебных расходов, суд учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи