Решение по делу № 33-987/2024 от 09.01.2024

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33-987/2024

24RS0056-01-2021-005539-73

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Латынцева Станислава Сергеевича к Латынцевой Татьяне Станиславовне, Смердову Михаилу Юрьевичу, Дрозд Марии Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску Смердова Михаила Юрьевича к Латынцеву Станиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении,

по апелляционной жалобе Латынцева С.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Латынцева Станислава Сергеевича к Латынцевой Татьяне Станиславовне, Смердову Михаилу Юрьевичу, Дрозд Марии Андреевне о признании недействительным договора от 24.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Латынцевой Татьяны Станиславовны и применения к сделке правил о залоге недвижимости (ипотеке), отказать.

Исковые требования Смердова Михаила Юрьевича удовлетворить.

Признать Латынцева Станислава Сергеевича (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Латынцева Станислава Сергеевича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вселить Смердова Михаила Юрьевича (<данные изъяты>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Латынцева Станислава Сергеевича в пользу Смердова Михаила Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Латынцева Станислава Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2466004847) стоимость судебной экспертизы в размере 25 250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Латынцев С.С. обратился в суд с иском к Латынцевой Т.С., Смердову М.Ю., Дрозд М.А. о признании недействительным договора от 24.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, как притворную сделку и применить последствия ее недействительности в виде возврата спорной квартиры в собственность Латынцевой Т.С. и применении к ней правил о залоге недвижимости (ипотеке), предусмотренных действующим законодательством. Требования мотивированы тем, что с ноября 2015 года матери истца Латынцевой Т.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В указанную квартиру Латынцева Т.С. вселила истца на правах члена семьи. Истец проживает в данной квартире до настоящего времени, зарегистрирован по данному адресу, оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы на содержание квартиры. В мае 2021 года истцу стало известно о том, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.04.2021 удовлетворены исковые требования Смердова М.Ю. о признании Латынцева С.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением и его выселении, а также о вселении Смердова М.Ю. Основанием для вынесения заочного решения стало заключение Латынцевой Т.С. договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015, которым квартира продана ответчикам. В связи с чем, истец утратил право пользования жилым помещением, в котором постоянно проживал и был зарегистрирован с 03.10.2013. О факте заключения такого договора истцу известно не было, мать скрывала от него данное обстоятельство. Впоследствии Латынцева Т.С. пояснила, что в 2015 году она, являясь индивидуальным предпринимателем, попала в сложную финансовую ситуацию и ей потребовались денежные средства. Банки отказались её кредитовать, и она обратилась к Смердову М.Ю., который был готов взять на свое имя кредит в банке и передать ей денежные средства при условии гашения кредита самой Латынцевой Т.С. Между Смердовым М.Ю. и Латынцевой Т.С. был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей. При этом, Смердов М.Ю. потребовал от Латынцевой Т.С. обеспечить заем принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015 является притворной сделкой, которая в действительности прикрывает договор залога, обеспечивающий обязательство Латынцевой Т.С. по возврату Смердову М.Ю. денежных средств по указанному договору займа. В действительности воля сторон была направлена на установление обеспечения исполнения обязательств Латынцевой Т.С. по возврату суммы займа, то есть на установление залога, а не на переход права собственности на квартиру к Смердову М.Ю. Фактически квартира не была передана Смердову М.Ю. и Дрозд М.А., акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся. Коммунальные платежи в период с 2015 года по настоящее время оплачивает истец, на протяжении 6 лет ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, что свидетельствует об отсутствии у них цели приобрести её в собственность при заключении оспариваемой сделки. Латынцева Т.С. получила от Смердова М.Ю. и Дрозд М.А. только 6 000 000 рублей, в то время как в договоре указана цена квартиры 12 000 000 рублей. В течение 2016-2020 годов Латынцева Т.С. возвращала Смердову М.Ю. сумму займа, что подтверждается платежными поручениями №№, а также приходными кассовыми ордерами №№, на общую сумму 2 480 140,30 рублей. Правовым последствием заключения притворной сделки является применение к договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015 правил о залоге недвижимости, возврат квартиры в собственность Латынцевой Т.С. с ипотекой. Заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло прекращение права пользования истца указанным жилым помещением, поэтому он вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Смердов М.Ю. обратился в суд с иском к Латынцеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из указанной квартиры, а также вселении истца в спорное жилое помещение. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Латынцев С.С., который не является членом семьи истца. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латынцев С.С. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца по первоначальному иску о притворности договора купли-продажи, не учтена в качестве доказательств доверенность, выданная Смердовым М.Ю. и Дрозд М.А. на имя Латынцевой Т.С., согласно которой ей было предоставлено право представлять их интересы в АО «Россельхоз Банк» по вопросам погашения кредита № от 24.11.2015. Судом отклонен довод истца о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия на счетах Смердова М.Ю. и Дрозд М.А. денежных средств в сумме, достаточных для приобретения спорной квартиры. Вывод суда о том, что Латынцев С.С. проживал в спорной квартире по договору аренды ничем не подтвержден, истец никаких договоров с ответчиками не заключал. Перечисление денежных средств ООО «Пульс», директором которого является Латынцев С.С., на счет Смердова М.Ю. носило исключительно характер погашения кредитных обязательств по договору, о чем указано в назначении платежа. Суд не дал оценку выводам эксперта о том, что подпись в письме об изменении назначений платежа от 17.03.2023 выполнена не Латынцевым С.С. Истец не согласен с выводами суда о том, что перечисленные Латынцевой Т.С. и ООО «Пульс» денежные средства Смердову М.Ю. в счет погашения кредитного договора, а в дальнейшем уступка Латынцевой Т.С. прав требования денежных средств М., не являются доказательствами возврата суммы займа. В решении суда не отражено заключение прокурора, который согласился с позицией истца о притворности сделки.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску Шпагину Е.В., ответчика Латынцеву Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Смердова М.Ю. – Мезенцева М.А., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., просившей оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Латынцева Т.С. являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 03.10.2013 на регистрационном учете состоит сын Латынцевой Т.С. – Латынцев С.С.

24.11.2015 между Латынцевой Т.С. (продавец) и Смердовым М.Ю., Дрозд М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Смердов М.Ю. и Дрозд М.А. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

По условиям договора купли-продажи недвижимости продавец продал в общую совместную собственность покупателей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 148,7 кв.м.

Согласно п.п. 5, 6 договора квартира продается по цене 12 000 000 рублей, квартира приобретается у продавца частично за счет собственных средств в размере 6 000 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 6 000 000 рублей, предоставленных покупателям по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 24.11.2015 №, заключенному между покупателями и АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 8 договора стороны пришли к соглашению о том, что у продавца не возникает права залога на квартиру.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что покупатели поставлены в известность о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован по месту жительства Латынцев С.С. Продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц, в течение 30 дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В соответствии с п. 7 договора покупатели обязуются заключить с Банком Договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом и дополнительное соглашение об особых условиях доступа к индивидуальной сейфовой ячейке при ипотечном кредитовании.

24.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и заемщиками Смердовым М.Ю. и Дрозд М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 26.11.2035. По состоянию на 30.06.2023 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 5 359 699,79 рублей, остаток по процентам – 86 730,89 рублей.

26.11.2015 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Смердова М.Ю. и Дрозд М.А. на указанную квартиру, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

01.12.2015 Латынцевой Т.С. подписана расписка о получении от покупателей наличных денежных средств – полной оплаты в сумме 12 000 000 рублей за приобретаемый объект: квартиру по адресу: <адрес>.

26.11.2015 между Дрозд М.А., Смердовым М.Ю. (арендодатели) и Латынцевой Т.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору для использования в целях проживания квартиру по адресу: <адрес>, на срок по 26.01.2019.

Согласно п. 3 договора аренды, плата за аренду жилого помещения устанавливается в размере 80 000 рублей за один месяц аренды. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на счет арендатора либо наличными. Арендатор производит оплату за услуги интернета в соответствии со счетами, выставленными оператором связи, оплату за электроэнергию, холодную и горячую воду по показателям приборов учета. Иные коммунальные услуги арендодатель несет самостоятельно, они входят в размер платы за аренду.

02.12.2015 Смердов М.Ю. и Дрозд М.А. оформили на имя Латынцевой Т.С. нотариальную доверенность на представление их интересов в АО «Россельхозбанк» по всем вопросам, связанным с погашением кредита, предоставленного по кредитному договору № от 24.11.2015. В случае полного погашения кредита, предоставили ей право продать за сумму не более 12 000 000 рублей и иных условиях по своему усмотрению, принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>.

12.10.2018 Смердов М.Ю. и Дрозд М.А. отменили доверенность от 02.12.2015 на имя Латынцевой Т.С.

20.02.2020 Дрозд М.А., Смердовым М.Ю. (арендодатели) и Латынцевой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.11.2015. Срок аренды помещения установлен по 30.06.2020. В приложении к дополнительному соглашению согласован перечень третьих лиц, перечисление денежных средств которыми подлежит принятию арендодателем как исполнение обязательств арендатором – ИП Латынцева Т.С., ООО «Пульс», ООО «Реал-Комфорт», ООО «Реал Комфорт», РФСОО «ФСКК».

Согласно копиям приходных кассовых ордеров и платежных поручений от имени Латынцевой Т.С., а также от имени ИП Латынцевой Т.С. внесены денежные средства на счет Смердова М.Ю.: <данные изъяты>. В назначении платежа указано погашение задолженности по кредитному договору № от 24.11.2015.

Согласно платежным поручениям от ООО «Пульс» внесены денежные средства на счет Смердова М.Ю.: <данные изъяты>. В назначении платежа указано погашение задолженности по кредитному договору № от 24.11.2015.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2020 от Латынцевой Т.С. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру поступило 612 045,54 рублей, последний платеж поступил 29.09.2020 в размере 20 000 рублей. Кроме того, 08.06.2021 ООО «Пульс» внесена оплата за услуги ЖКХ по лицевому счету № Латынцевой Т.С. в сумме 62 612 рублей.

Согласно кассовому чеку от 17.01.2022 Латынцевой Т.С. на счет ТСЖ «Респект» внесена оплата коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно платежным поручениям <данные изъяты> Смердов М.Ю. перечислил на счет ТСЖ «Респект» квартплату за квартиру по адресу: <адрес> в сумме 84 360 рублей и в сумме 62 613 рублей, соответственно.

В письме от 06.03.2020 «О зачислении платежей от третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору аренды от 26.11.2015» Латынцева Т.С. просила зачесть в счет исполнения обязательств по договору аренды от 26.11.2015 платежи, осуществленные ею без указания назначения платежа, а также все денежные средства, поступившие от ИП Латынцевой Т.С., ООО «Реал-Комфорт», ООО «Пульс» с назначением платежа «оплата по кредитному договору № от 24.11.2015, в том числе следующие платежи: от ИП Латынцевой Т.С. - <данные изъяты>; от ООО «Пульс» - <данные изъяты>, от ООО «Реал-Комфорт» - <данные изъяты>.

В материалы дела представлены письмо ООО «Пульс» от 06.03.2020 исх. № «Об изменении назначения платежей» и письмо ООО «Реал-Комфорт» от 06.03.2020 исх. № «Об изменении назначения платежей», составленные от имени директора Латынцева С.С.

Поскольку Латынцева Т.С. и Латынцев С.С. отрицали факт подписания указанных писем и договора аренды, по ходатайству стороны истца Латынцева С.С. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 1577/1-2-22 от 17.03.2023, рукописная запись «Латынцева», расположенная в дополнительном соглашении к договору аренды жилого помещения от 20.02.2020 в графе «Арендатор» выполнена Латынцевой Татьяной Станиславовной; подписи от имени Латынцевой Т.С., расположенные на втором листе договора аренды жилого помещения от 26.11.2015 в графе «Арендодатель», в дополнительном соглашении к договору аренды жилого помещения от 20.02.2020 в графе «Арендатор», на втором листе письма «О зачислении платежей от третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору аренды от 26.11.2015» от 06 марта 2020 г., после слов «С уважением, Латынцева Т.С.» выполнены одним лицом, самой Латынцевой Татьяной Станиславовной. Подпись от имени Латынцева С.С., расположенная в письме «Об изменении назначения платежей» от 06.03.2020, после слов «Директор ООО «Пульс», выполнена не самим Латынцевым Станиславом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Латынцева С.С. Решить вопрос, кем, Латынцевой Татьяной Станиславовной или иным лицом выполнена подпись от имени Латынцева С.С., расположенная в письме «Об изменении назначения платежей» от 06.03.2020, после слов «Директор ООО «Пульс», не представилось возможным.

11.03.2020 между Латынцевой Т.С. и М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Латынцева Т.С. уступила М права требования к Смердову М.Ю. в размере 2 664 135 рублей, в том числе возникшие из неосновательного обогащения из осуществленных Латынцевой Т.С. платежей в размере 1 328 435 рублей по кредитному договору № от 24.11.2015, заемщиком которого является Смердов М.Ю. Из объяснений Латынцевой Т.С. в суде апелляционной инстанции следует, что ранее между ней и М. был заключен договор займа, в счет оплаты которого она уступила требования по настоящему договору.

21.05.2020 М обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании со Смердова М.Ю. неосновательного обогащения в сумме 4 825 775 рублей, в том числе в сумме 2 664 135 рублей уступленных Латынцевой Т.С. по договору от 11.03.2020. Исковое заявление принято Октябрьским районным судом г. Красноярска к производству.

Согласно расписке от 29.01.2021, М. получила от Смердова М.Ю. денежные средства в размере 4 972 500 рублей.

М. и Смердов М.Ю. заключили мировое соглашение, по условиям которого в связи с полным погашением обязательств истец отказалась от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2021 производство по делу по иску М. к Смердову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

28.01.2021 Латынцева Т.С. обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении Смердовым М.Ю. и Дрозд М.А. мошеннических действий с принадлежащими ей квартирами. По результатам проведения проверки по сообщению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Латынцева С.С. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Смердова М.Ю.

Отказывая в иске о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что Латынцевым С.С., как лицом, которое оспаривает сделку, не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры воля обеих сторон была направлена на заключение договора залога на определенных условиях, не доказано, какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договора купли-продажи и договора залога квартиры под денежный заем, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Латынцевой Т.С. и Смердовым М.Ю., Дрозд М.А. в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности покупателей на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании Латынцева С.С. прекратившим право пользования жилым помещением, его выселении и вселении в спорную квартиру Смердова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Латынцев С.С. членом семьи собственников Смердова М.Ю. и Дрозд М.А. не является, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного спора имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности сделки купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом недвижимости покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов и совершения действий, свидетельствующих о заключении договора займа с залогом квартиры.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Между тем, вопреки доводам Латынцева С.С., материалами дела, в том числе договорами купли-продажи и аренды жилого помещения, дополнительным соглашением к указанному договору аренды, письмом «О зачислении платежей от третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору аренды» от 26.11.2015, подтверждается, что действия Латынцевой Т.С. были направлены на отчуждение спорной квартиры в собственность Смердова М.Ю. и Дрозд М.А.

Возражения Латынцевой Т.С. относительно подписания указанных документов судом первой инстанции обоснованно отклонены, ввиду того, что судебной экспертизой подтвержден факт подписания Латынцевой Т.С. договора аренды, письма от 26.11.2015. Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку заключение проведено квалифицированными экспертами, в заключении содержится указание на примененные методы исследования, этапы исследования, обоснованные выводы, экспертами даны ответы на все постановленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. С учетом этого выводы судебной экспертизы правомерно положены судом в основу решения. Кроме того, стороны экспертизу не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи квартиры не является притворной, так как продавец передала в собственность покупателя квартиру и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

Сохранение права пользования спорной квартирой истцом, было предусмотрено договором аренды.

Вопреки доводам Латынцева С.С. и Латынцевой Т.С., буквальное содержание договора купли-продажи, договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также действия сторон сделки, свидетельствуют о направленности воли Латынцевой Т.С. на отчуждении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что согласно проведенной экспертизе подпись в письме об изменении назначений платежа от 17.03.2023 выполнена не Латынцевым С.С., не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство не подтверждает недействительность договора купли-продажи, с учетом иных, имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе приложения к дополнительному соглашению к договору аренды, согласно которому арендодатели принимают исполнение по договору аренды, в том числе от ООО «Пульс», ООО «Реал-Комфорт», а также письма Латынцевой Т.С., в котором она просит зачесть платежи ООО «Пульс», ООО «Реал-Комфорт» в счет арендной платы. Согласно объяснениям представителя Латынцева С.С., истец платил по кредитному договору по просьбе матери.

Как верно указывал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. Стороной ответчика по первоначальному иску факт заключения договора займа отрицается. Согласно объяснениям представителя ответчика, Смердов М.Ю. занимается инвестиционной деятельностью, приобретал квартиру с этой целью. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи недвижимости, заключенными Смердовым М.Ю. с другими лицами (т. 3 л.д. 232-243). Стороной ответчиков не оспаривается факт отсутствия намерения у Смердова М.Ю. и Дрозд М.А. проживать в спорном жилом помещении. При указанных обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску о непроживании Смердова М.Ю. и Дрозд М.А. в квартире по адресу: <адрес>, отсутствие там их вещей, противной стороной не оспаривается, однако не свидетельствуют об отсутствии намерения приобрести спорную квартиру и о притворности договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на счетах Смердова М.Ю. в сумме 6 000 000 рублей для приобретения квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется расписка Латынцевой Т.С. о получении 12 000 000 рублей по договору купли-продажи (т. 4 л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доверенности, выданной Смердовым М.Ю. и Дрозд М.А. на имя Латынцевой Т.С., согласно которой ей было предоставлено право представлять их интересы в АО «Россельхоз Банк» по вопросам погашения кредита № от 24.11.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции указанному доказательству дана надлежащая оценка. Судом сделан верный вывод о том, что указанная доверенность не свидетельствует о заключения сторонами договора займа с залогом имущества, поскольку из содержания указанной доверенности не следует, что в случае продажи квартиры по адресу: <адрес>, Латынцева Т.С. вправе обратить полученные от продажи денежные средства в свою собственность.

Следует также отметить, что указанное в доверенности право Латынцевой Т.С. представлять Смердова М.Ю. и Дрозд М.А. по вопросам гашения кредита, также не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку заключенным между сторонами договором аренды жилого помещения, Латынцева Т.С. просила зачесть суммы, выплаченные ею по кредитному договору в счет платежей по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что Латынцев С.С. никаких договоров аренды не подписывал, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку договор аренды жилого помещения был заключен Смердовым М.Ю. с Латынцевой Т.С., матерью истца. С момента заключения договора аренды от 26.11.2015 Латынцев С.С. проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Латынцевой Т.С. совершена уступка прав требования денежных средств, выплаченных по кредитному договору, М как неосновательного обогащения, что подтверждает возврат суммы займа, судебная коллегия не соглашается. Обращение в суд с иском о взыскании платежей, перечисленных Смердову М.Ю., в качестве неосновательного обогащения опровергает доводы истца о наличии между его матерью и Смердовым М.Ю. договора займа.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску на то, что в решении суда не отражено заключение прокурора, который согласился с позицией истца о притворности сделки, также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 25.02.2013 №200-О, от 28.05.2009 №589-О-О, от 18.12.2007 №831-О-О).

Выводы суда об истечении срока исковой давности также не могут являться основанием к отмене законного по существу решения суда, поскольку судом в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании сделки недействительной было отказано ввиду отсутствия доказанности того, что воля участников правоотношений была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на заключение договора займа.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латынцева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.