Решение по делу № 8Г-27119/2021 [88-1029/2022 - (88-28906/2021)] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28906/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2785/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных строений, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, поступившую в суд 22.09.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., изучив возражения ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с иском, с учетом уточнения об обязании ответчиков демонтировать самовольные постройки на площади 75 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, восстановить объект недвижимости литер «У-2», самовольно снесенный ими, в исходное состояние.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник 123/250 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, получил копию технического паспорта из МУП ЦТИ г.Новочеркасска, при ознакомлении с которой им был выявлен факт аннулирования: литера «Н» (сарай деревянный, площадью 10,4 кв.м., объемом 10,4 куб.м.); литера «У» (уборная деревянная, площадью 2 кв.м., объемом 4 куб.м.); появился новый объект жилой недвижимости литер «Ф» (летняя кухня, газоблок, площадью 24,6 кв.м., объемом 86 куб.м.). Также указал, что,ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-324/2020 ФИО4 заявила, что они построили новую жилую кухню литер «Ф». Фактически ФИО3 и ФИО8 предоставили копию договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они купили у ФИО9 с согласия его жены ФИО10 часть домовладения - 61/250 доли, в том числе, объекты недвижимости на земельном участке 704 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора на указанном земельном участке расположены, жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», сарай литер «Е», летняя кухня литер «Д», сарай литер «Ж», гараж литер «3», сарай литер «И», сарай литер «Н», душевая литер «Т», сооружения, мощение. Порядок пользования земельным участком определен апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-2-109/05). Истец считает, что фактически самовольно возвели новое строение, не получив разрешения на строительство, на доле земельного участка истца, и легализировали его. В соответствии с заключением специалиста №-н/19 от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебной экспертизы и оценки «НОВЭКС» ФИО4 и ФИО3 самовольно возвели пристройки литер «а10», навес, а также 2-хэтажное строение литер «Ф». Общая площадь застройки данными строениями составляет 75 кв.м.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности, указав, что на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было приобретено домовладение с узаконенным порядком пользования по адресу: <адрес>. Данный порядок пользования был определен апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 29.07.2007. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новочеркасска от 26.08.2002 определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> по варианту заключения судебно-технической экспертизы от 06.05.2002 № 2013 (приложение №2), разработанному по предложению ФИО1 в соответствии с идеальными долями собственников. 04.08.2004 Новочеркасский городской суд Ростовской области, рассмотрев дело в апелляционном порядке, решение мирового судьи от 26.08.2002 оставил без изменения. Также указывают, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.03.2013 года дело №2-108/13 ФИО2 в уточненных исковых требованиях к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО8, ФИО12 о разделе земельного участка отказано. Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО8 к ФИО2, ФИО12 о разделе домовладения, выделе в натуре доли, разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования удовлетворены частично. С заключением специалиста № 313-н/19 от 19.08.2019 Центра «НОВЭКС» ФИО21 не согласны, так как они не были уведомлены должным образом о проведении экспертизы, при проведении экспертизы не присутствовали, дать какие-либо пояснения и предоставить документы не имели возможности. ФИО2 провел экспертизу по собственной инициативе и предоставил тот пакет документов, который позволил эксперту вынести решение в пользу ФИО1 и не соответствовал Действительности, что ущемляет права ФИО21. ФИО3 просил суд признать право собственности на летнюю кухню лит. «Ф».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе самовольных строений, восстановлении объекта недвижимости отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании права собственности отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз ЮФО» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 16 000,00 рублей. Также с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз ЮФО» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере по 16 000,00 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в виду существенных нарушений норм конституционного права, материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Считает, что судом первой инстанции утрачены документы, представленные ФИО4 16.11.2020 г., а именно: решение мирового судьи по Делу № 2-2-109/09 от 21.06.2005г.; апелляционное решение по Делу № 2-2-109/05 от 29.06.2007г.; технический паспорт на жилой дом Пушкинская, 97 от 19.11.2020г.; проект на газификацию жилого дома Литер «А», летней кухни Литер «Ф».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку его апелляционной жалобе при отсутствии вышеперечисленных письменных доказательств, сославшись на превышение должностных полномочий судьи первой инстанции ФИО13, которая направила утраченные материалы в экспертное учреждение. Экспертное учреждение по незаконным письменным доказательствам произвело сфальсифицированное заключение, которое легло в основу решения суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в принятии уточненного искового заявления, сданного 22.12.2020 через приемную Новочеркасского городского суда Ростовской области (л.д. 97, 98, 99, 100, Том № 2). Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в период судебного разбирательства с 15.07.2020 совершили очередное самовольное строительство Литера «А4» (навеса) над территорией общего пользования, высотой 2,7 м. общей площадью 30 м.кв., что лишает возможности проезда спецтранспорта (пожарных и др.) к его дому. Указывает, на то, что судья не назначила экспертизу по Литеру «А4», который в период ее бездействия с 15.07.2020 самовольно построили ответчики.

Указывает, что им предоставлена экспертиза № 390н/20 от 19.11.2020г., которая в полном объеме отражает действительно самовольные постройки ответчиками ФИО22 с нарушением моих интересов.

Полагает незаконным назначение экспертизы ООО «Региональный Цент экспертиз ЮФО» (344113, <адрес>, оф.32, 33), ввиду отсутствия учредительных документов, наличия высшего образования у экспертов, что ставит под сомнение их компетентность и полномочия.

Указывает, что суд первой инстанции направил в экспертное учреждение письменные доказательства, на основании которых экспертное учреждение вынесло свое незаконное, сфальсифицированное заключение, возвратило документы в суд первой инстанции, который эти документы «утратил» и не приобщил к материалам дела.

Полагает также, что суд незаконно принял встречное исковое заявление от ФИО21, т.к. в соответствии со ст.138 ГПК РФ, отсутствует взаимная связь и легализация самостроя, которая является предметом отдельных разбирательств.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО3 просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасска Ростовской области от 21.06.2005 по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком, об обязании использовать строения по назначению определен порядок пользования земельным участком домовладения №<адрес> между совладельцами.

Апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2007 определен порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> между совладельцами ФИО1, ФИО16, ФИО15 на основании приложения № 2 к заключению строительно-технической экспертизы № 2013 от 06.05.2002 согласно идеальным долям в следующем порядке.

В пользование ФИО1 предоставлены участки № 7, № 7 а и №8 общей площадью 228,13 кв.м., что соответствует идеальной доле, в том числе участок № 7 площадью 44,40 кв.м, в границах: по границе с участком № 1 от левой межи - 3, 70 м, по левой меже - 12,00 м., по границе с участком № 6- 3,70 м. по границе с участком № 2 - 12,00 м., участок № 7а площадью 7,68 кв.м, в границах: по границе с участком № 1 от левой межи 4,73 м. по левой меже - 3,55 м, по границе с участком № 1- 3,70 м., 0,60 м, и участок №8 площадью 176,05 кв.м, в границах по левой меже 6,20 м, по тыльной меже 19,63 м., по правой меже 11,66 м., по границе с участком № 5 - 4,82 м. 3,60м. по границе с участком № 2 - 1,14 м., 2,27 м., 2, 28 м., 4,34 м., 2,23 м., 3,12 м., 0,50 м., 0,80 м. по границе с участком № 6 - 2,00 м.

    В пользование ФИО16 предоставлены участки № 3 и № 4 общей площадью 155,97 кв.м., что соответствует идеальной доле, в том числе участок №3 площадью 135,44 кв.м, в границах: по <адрес> от границы с участком - № 1 - 8,37 м., 0,70 м., 3,24 м параллельно тыльной стене лит. Б - 7,87 м., перпендикулярно забору № 4- П73 м., по забору № 4 - 0,78 м.., по тыльной стене лит. «Д» - 2,33 м., по правой меже - 13,61 м., и участок № 4 площадью 20,53 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи- 2,75 м. по левой меже - 7,47 м., по границе с Участком № 1 - 2,75 м., 7,47 м.

В пользование ФИО15 предоставлены участки № 5 и № 6 общей площадью 184,12 кв.м., что соответствует идеальной доле, в том числе Участок № 5 площадью 165,22 кв.м, в границах: по границе с участком № 3 - 7>87 м, по границе с. участком № 1 и далее с участком №2 - 17,26 м., 4,27 м., П22 м, 2,27 м. по границе пользования жилым домом лит. «А» - 3,60 м., 4,82

    по правой меже 12,38 м, по границе с участком № 3 - 3,11 м., 1,73 м., и участок № 6 площадью - 18, 90 кв.м., в границах: по передней стене лит. «Н» - 3,70 м., по левой меже - 6,70 м., перпендикулярно левой меже 2,00 м., по границе с участком № 2 - 1,80 м., 2, 77, 2, 10 м.

Для прохода на земельные участки, для возможности пользоваться и обслуживать строения и сооружения в общее пользование всех сособственников предоставлен участок № площадью 60,09 кв.м., в границах: по <адрес> на расстоянии 2,75 м от левой межи 3,44 м., параллельно на правой стене лит. «Г» - 7,47 м., параллельно тыльной стене лит. «Ж» 2,75 м., по левой меже - 0,48 м. под углом к левой меже 4,73 м. параллельно правой стене лит. «М» - 0,60 м., параллельно передней стене лит. «М» - 3,70 м, по левой меже - 2,00 м. в створе с тыльной стеной лит. «М», по ней и далее 6,89 м., параллельно левой стене лит. «Б» - 5,33 м. в створе с тыльной стеной лит. «Б» - 0,70 м. параллельно левой стене лит. «Б» - 8,37 м.

Для прохода на земельные участки, для возможности использовать и обслуживать строения и сооружения в общее пользование ФИО1 и ФИО17 предоставлен участок № площадью 75,69 кв.м., в границах: по границе с участком №,40 м, параллельно левой меже в створе с правой стеной лит. «Н» и по ней 14,10 м, по повороту правой стены лит. «Н» и далее 2,77 м. по правой стене лит. «У» и далее 1,80 м., параллельно передней стене лит. «а8» - 0,80 м., по левой стене лит. «а7» - 0,50 м., по передней стене лит. «а7» - 3,12 м. перпендикулярно передней стене лит. «а7» - 2,23 м. параллельно тыльной стене лит. «А2» - 4,34 м., под углом 45 к участку передней стены лит. «А» - 2,28 м., по участку передней стены лит. «А» - 2,27 м., по участку левой стены лит. «А» -1,14м. по тыльной стене лит. «а4» 2,27 м., по левой стене лит. «а4» - 1,22 м. по тыльной стене лит. «А2» и далее 4,27 м. параллельно левой стене лит. «А2» - 13,95 м.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.09.2013 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО8, ФИО12 о разделе земельного участка. Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО8 к ФИО2, ФИО12 о разделе домовладения, выделе в натуре доли, разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, удовлетворены частично. Суд решил: выделить в натуре объединенную 61/250 долю (по 61/1000 каждого) ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО8 из общей долевой собственности на домовладение №<адрес>, находящиеся в их общем пользовании часть жилого дома лит. «А» с подвалом под ним лит. «А» с основным пристроем лит. «А2»- квартира № 2 - общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 41,6 кв.м., что на 1,0 кв.м., больше, чем приходится на идеальную объединенную 61/250 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО8 на домовладение <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (123/250 доли), ФИО3 (61/1000 доли), ФИО4 (61/1000 доли), ФИО11 (61/1000 доли), ФИО8 (61/1000 доли), ФИО18 (66/250 доли).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обращался в различные органы и учреждения с просьбами принять меры в отношении ФИО3 и ФИО4 по вопросу незаконности осуществления строительных работ по спорному адресу.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области от 08.06.2020 № 19/2-0702 по факту обращения ФИО1 в результате проверки соблюдения земельного законодательства в отношении объектов недвижимости нарушений требований земельного законодательства РФ не выявлено.

Отклоняя требования ФИО1 о сносе строений, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 не установлено, истцом не предоставлено достаточных доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан существующими постройками, сами по себе отдельные нарушения, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об утрате судом оригиналов документов подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела указанные документы были истребованы судом у сторон по ходатайству директора экспертного учреждения для использования при проведении экспертизы. Вопрос о приобщении документов к материалам дела не обсуждался, определение о приобщении документов к материалам дела не выносилось. Вместе с тем, копии судебных актов, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении, содержание которых сторонами не оспаривалось, имеются в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в непринятии уточнения к иску, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая в судебном заседании заявление истца об очередном уточнении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что истцом были заявлены требования в отношении объекта (литер «А4»), который в первоначальном иске не указывался. При этом судом истцу правильно разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным иском по данному объекту, поскольку фактически заявлены новые основание и предмет иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу по литеру А4 подлежит отклонению, поскольку данный объект предметом находившихся в производстве суда исковых требований не являлся.

Доводы об отсутствии у ООО «Региональный Центр экспертиз ЮФО» учредительных документов, отсутствии высшего образования у экспертов, проводивших экспертизу, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позициюпо существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи