Решение по делу № 22К-2123/2021 от 20.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года по делу № 22к-2123/2021

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

обвиняемого Волкова А.Н. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ибрагимова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Эмирбекова А.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2021 года в отношении Волкова Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого Волкова А.Н. и адвоката Ибрагимова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

11 апреля 2021 г. в отношении Волкова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

13 апреля 2021 г. Волков А.Н. задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении расследуемого преступления. В этот же день Волкову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину он признал и дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

14 апреля 2021 года Волкову А.Н. избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 11 ноября 2021 г.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2021 года в отношении Волкова Алексея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца города Череповец Вологодской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, неженатого, неработающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Эмирбеков А.М., с постановлением суда не согласен, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что орган следствия неоднократно обращался с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Волкова А.Н. по аналогичным основаниям, таким образом, расследование ведется неэффективно. Ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для выводов, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не обоснованными, просит отменить постановление суда и избрать в отношении Волкова А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Волкова А.Н. в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении ему срока содержания под стражей суд установил, что ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту федерации.

Судом учтена положения ч.8 ст.109 УПК РФ и проверена эффективность расследования уголовного дела, при этом суд принял во внимание необходимость проведения следственных действий, в т.ч. множества экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, в которыми связана особая сложность и то, что не представилось возможным завершить предварительное следствие.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания продления срока содержания под стражей, указал, что Волков А.Н. обвиняется, в том числе в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Данное обстоятельство учтенное судом в качестве основания для избрания меры пресечения и на данном этапе расследования указывает, что Волков А.Н. под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, имея обширные связи в правоохранительных органах, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд мотивировал выводы о невозможности избрании в отношении Волкова А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, и с учетом указанных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не обеспечит беспрепятственное проведение следствия в разумный срок и высока вероятность того, что обвиняемый может скрыться.

Данные о личности Волкова А.Н., имеющие значение для принятия решения, судом учтены.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, исключающих возможность содержания Волкова А.Н., под стражей, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого Волкова А.Н. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о применении которой ходатайствует сторона защиты не может явиться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует своевременному и эффективному предварительному расследованию дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова Алексея Николаевича, <дата> года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 10 ноября 2021 года., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эмирбекова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров