Решение по делу № 2а-1628/2020 от 22.05.2020

Дело № 2а-1628/2020

36RS0005-01-2020-001565-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Радченко Елены Анатольевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сарычевой А.В. и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020г. Радченко Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконными бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сарычевой А.В. в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от 09.06.2017г. №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области в отношении должника Новикова Р.М., предмет исполнения: неустойка по алиментам, о взыскании денежных средств в размере 917961 руб., об обязании устранить допущенные нарушения – принять необходимые меры по взысканию суммы задолженности с должника в течение месяца с вступления решения в законную силу. В обоснование своих требований административный истец указала, что Новиков Р.М. в течение длительного времени не уплачивал алименты, в связи с чем образовалась задолженность, которая была проиндексирована решением мирового судьи. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, 09.06.2017г. было возбуждено указанное исполнительное производство. С момента возбуждения судебные приставы-исполнители никаких активных мер для взыскания задолженности не предприняли, не информировании взыскателя о принятых мерах, в результате чего административный истец лишен возможности купить жилье сыну. При этом, истец неоднократно обращалась к приставам по поводу исполнения решения суда, однако никаких мер не принимается. 18.09.2015г. выносилось постановление об исполнительском розыске должника, истец неоднократно сообщала приставу о месте нахождения должника, однако никаких мер не было принято, решение суда не было исполнено, в связи с чем, административный истец полагает незаконным бездействие административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сарычева А.В., заинтересованное лицо Новиков Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности – Черепухина Т.А., которая так же по доверенности представляет интересы административного ответчика Сарычевой А.В., в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 09.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от 30.05.2017г. о взыскании с Новикова Р.М. в пользу Радченко Е.А. денежных средств в размере 917961 руб. (л.д. 88-90).

Судебными приставами-исполнителями неоднократно в период с 09.06.2017г. по ноябрь 2019г. направлялись запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств в собственности должника, о наличии счетов в банковских организациях, о наличии абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, о наличии ИНН и всех возможных данных о видах деятельности должника, об актах гражданского состояния, о наличии недвижимого имущества должника (л.д. 53-56)

В ответ на запросы судебных приставов-исполнителей (л.д. 57-71) поступила информация, подтверждающая: анкетные данные должника; наличие у него расчетных счетов в банковских организациях, в связи с чем, судебным приставом 05.07.2018г., 20.11.2018г., 03.09.2019г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 85-86, 80-81, 78-79, 76-77); наличие абонентских номеров в сотовых организациях, в так же информация из ГИБДД о наличии в собственности должника легкового автомобиля, на который 12.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий; кроме того, 05.07.2018г. выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за предела РФ(л.д. 83-84); 22.04.2017г., 29.03.2019г., 18.10.2019г. осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако установить факт проживания должника или наличия имущества по месту жительства не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл (л.д. 87, 82, 75)

03.12.2019г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Сарычевой А.В. (л.д. 74).

20.12.2019г., 10.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Сарычевой А.В. осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако установить факт проживания должника или наличия имущества по месту жительства не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл (л.д. 72,73)

Судебным приставом-исполнителем Сарычевой А.В. 28.01.2020г., 22.04.2020г. дополнительно направлялись запросы в органы ФНС, Росреестра, ГИБДД, ПФ РФ, банковские организации (л.д. 56), однако, никакой новой информации об имущественном положении должника не было получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарычевой А.В. от 04.06.2020г. было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также принадлежащего ему имущества (л.д. 51)

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, в рамках исполнительного производства, однако, должник не имеет постоянного источника дохода, получателем пенсии не является, установить местонахождение должника не представилось возможным, не установлено наличие имущества должника, либо наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, заявление о розыске должника либо его имущества по данному исполнительному производству от взыскателя не поступало, в связи с чем исполнительное производство в настоящий момент окончено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что требование административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Радченко Елены Анатольевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сарычевой А.В. в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от 09.06.2017г. №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области в отношении должника Новикова Р.М., предмет исполнения: неустойка по алиментам, о взыскании денежных средств в размере 917961 руб., и об обязании устранить допущенные нарушения – принять необходимые меры по взысканию суммы задолженности с должника в течение месяца со дня вступления решения в законную силу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.