Решение от 18.01.2018 по делу № 2-20/2018 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багатовой ФИО8 к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Багатова С.Я. обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля ГАЗ 3322132 г\н № под управлением Сидгазиева И.К., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобиля Порше Кайен г\н № под управлением Багатовой С.Я., ответственность застрахована в АО «Согаз». Виновным в ДТП признан водитель Сидгазиев И.К. При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение было выплачено в размере 300 075 руб., однако страховщиком не были учтены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП в виде повреждения обивки передней и задней левой двери, работы по установке которой были учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта, а стоимость запасных частей- нет. В связи с чем самостоятельно произвел оценку в ООО «Гарант». Дополнительная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 172 500 руб., расходы по составлению оценки составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако доплата не была произведена ответчиком.

Однако истец не согласен с размером произведенной выплаты, просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 500 руб., расходы за проведение оценки 5 000руб., неустойку в размере 110 400 руб., а также стоимость курьерских услуг 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Роткин И.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика – Киладзе И.Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы; снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Багатова С.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля ГАЗ 3322132 г\н № под управлением Сидгазиева И.К., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобиля Порше Кайен г\н № под управлением Багатовой С.Я., ответственность застрахована в АО «Согаз». Виновным в ДТП признан водитель Сидгазиев И.К. При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение было выплачено в размере 300 075 руб., однако страховщиком не были учтены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП в виде повреждения обивки передней и задней левой двери, работы по установке которой были учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта, а стоимость запасных частей- нет.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+», на разрешение эксперта ставился вопрос о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 552 000 руб., стоимость годных остатков – 187 960 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным положить в решение суда за основу при определении размера страхового возмещения указанное заключение судебного эксперта.

С учетом ранее выплаченных сумм страховой компанией в счет страхового возмещения, размер невыплаченного составляет 63 945 руб. ((552 000 руб. – 187 960 руб.)- 300 095 руб.).

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, размер которого составит 31 972,50 руб. (63 945 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 110 400 руб.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, размер неустойки составит 40 924,80 руб. (63 945 руб.х64 дня просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец в иске заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, которую определили в сумме 15 000 руб.

Суд приходит к выводу, что с учетом требований о разумности, размер, подлежащий возмещению компенсации составит 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение суд возмещает понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом заявлены к возмещению расходы по составлению заключения по оценке в размере 5 000 руб.

Указанные расходы ответчиком не возмещались при выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению истцу указанных затрат, суд приходи к выводу, что данные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1850 руб.

Также заявлены к возмещению расходы курьерские в сумме 350 руб., которые подлежат возмещению.

В порядке ст.100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд считает необходимым определить в 9 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 307,4 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 945 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 972,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 924,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 148 542,30 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 307,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.