Решение по делу № 2-6/2024 (2-36/2023; 2-1543/2022;) от 03.06.2022

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Кочетова Р.М.,

представителя ответчика Фирсовой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района к Матвееву Антону Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Матвееву А.С. в котором (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, а границы участка неустановленными.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что Наумец В.Р. обратилась в Администрацию Корниловского сельского поселения с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №. После изучения представленных документов Администрации поселения стало известно, что право собственности Наумец В.Р. на данный земельный участок зарегистрировано 14.02.2020, участок прошел процедуру межевания (уточнения границ) 22.03.2022. Однако границы данного земельного участка были уточнены с реестровой ошибкой, частично на территории проездов и на территории земель, право государственной собственности на которые не разграничено, которыми распоряжается Администрация Томского района. Территория, на которой был отмежеван данный земельный участок, никогда не использовалась Наумец В.Р. и не могла использоваться, так как по такой территории проходят проезды к реке и другим участкам. До такого уточнения границ Наумец В.Ф. обращалась в Администрацию Корниловского сельского поселения с вопросом о том, где есть свободная территория, где она может отмежевать свой участок, на что сотрудники Администрации ей ответили о невозможности в данном месте установить границы нового земельного участка, который там никогда не существовал. Кроме того, право собственности на участок с кадастровым номером № оформлено на основании временного свидетельства. Однако такое свидетельство выдано на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который и находился в пользовании Наумец В.Ф., и на который ею ранее было оформлено право собственности на основании иного документа. Следовательно, она не могла использовать такое свидетельство для образования участка, который ей никогда не принадлежал и не использовался, с захватом территории проезда и территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Более того, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с землями лесного фонда Корниловского лесничества, Корниловского участкового лесничества, урочища «Корниловское», квартала 1, представлена соответствующая схема пересечения границ. Данное обстоятельство также подтверждает факт неправильного определения границ земельного участка с кадастровым номером № Участок частично отмежеван на землях лесного участка лесного фонда, которые в силу закона является собственностью Российской Федерации, а частично на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 27.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Наумец В.Р. на надлежащего ответчика Матвеева А.С.

Представитель истца Администрации <адрес>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной в течение одного года с момента выдачи, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Корниловского сельского поселения, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, Кочетов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика Фирсова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала отзыв на исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик Матвеев А.С. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Матвееву А.С. по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Ранее представитель ответчика Фирсова И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, представила в материалы дела отзыв, в соответствии с которым требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что ссылка эксперта на то, что выявленные несоответствия кадастровых работ являются несущественными, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, доводы эксперта о том, что забор исчез – это только предположения эксперта, факт наличия кольев подтвердили бывший собственник земельного участка Наумец В.Р. и кадастровый инженер ФИО1 Также Фирсова И.А. обратила внимание на то обстоятельство, что бывший собственник земельного участка Наумец В.Р.владела им с 1996 года, сведения о праве собственности передавала администрация Корниловского сельского поселения в реестра, в связи с чем Наумец В.Р. уплачивала налоги за указанный земельный участок.

Извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумец В.Р. (отчет об отслеживании отправления с ШПИ №), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (судебное извещение с отметкой о получении от 15.03.2024), Департамент лесного хозяйства Томской области (отчет об отслеживании отправления с ШПИ №) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Ранее третье лицо Наумец В.Р. представила пояснения по делу б/н б/д (вх. №ДД.ММ.ГГГГ №), где указала, что, когда приглашала кадастрового инженера для определения границ земельного участка, на нем имелись «палки» (предположительно заборные столбы или колья). Данные «палки» были неприметными, старыми, частично прогнившими. После постановки земельного участка на кадастровый учет, перед его продажей она (Наумец В.Р.) убирала мусор со спорного земельного участка, в том числе были убраны вышеуказанные «палки» и другие бревна, которые находились на земельном участке. Не смогла убрать только упавшее дерево.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, являющегося также представителем третьего лица Администрации Корниловского сельского поселения, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

С момента ввода в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки возникали и прекращались с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с 01.01.2017 согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учёт сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, производится путем внесение данных сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01.01.2017 в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков вносились сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

На настоящий момент в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления кадастрового учета земельного участка должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На момент подготовки межевого плана от 23.03.2022 уточнение местоположения границ участков осуществлялось по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок исправления ошибок, допущенных при ведении Единого государственного реестра недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 и части 4 статьи 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.04.2022 Наумец В.Р. обратилась в Администрацию Корниловского сельского поселения с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № (вх. № обращения № от 08.04.2022).

По состоянию на 07.04.2022 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал Наумец В.Р. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения Корниловской сельской администрации от 12.02.1996 № 15. Кадастровый номер присвоен земельному участку 12.02.1996, право собственности Наумец В.Р. зарегистрировано 14.02.2022 за номером № (материалы реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2022).

Получив отказ на указанное обращение, Наумец В.Р. обратилась к Главе Корниловского сельского поселения Макарову В.В., указав в своем пояснении, что участок с кадастровым номером № не включает в себя проходящие возле него дороги. Данный участок образован при разделе земельного участка площадью 23 сотки на 2 участка площадью 8 и 15,76 соток, а не на основании оформления временного свидетельства. Длительный период времени не знала о том, что ей принадлежит данный земельный участок, узнала о его наличии только из ответа налоговой службы в рамках разбирательства относительно уплачиваемых ею налогов.

20.04.2022 комиссией в составе ФИО3 и ФИО4 – специалистов Администрации Корниловского сельского поселения проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В результате обследования установлено, что данный земельный участок не огорожен, не имеет фактических границ, закрепленных на местности, следы какой-либо хозяйственной деятельности на участке отсутствуют, равно как и следы иного использования участка. В границах участка расположены хвойные деревья, кустарники, поваленные деревья. На участке находится исторически сложившаяся накатанная дорога – подъезд к реке Малая Ушайка. Кадастровые границы земельного участка установлены таким образом, что ширина проезда между участками № и № в самом узком месте составляет меньше 4 м, что является недостаточным для такого проезда. Данный проезд является единственным подъездом к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий в количестве 4 шт.).

Как следует из ответа Департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Главы Администрации Корниловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, границы испрашиваемого земельного участка, согласно данным государственного лесного реестра, пересекаются с землями лесного фонда Корниловского лесничества, Корниловского участкового лесничества, урочища «Корниловское», квартала 1.

Указанное отражено на приложенной к данному ответу схеме пересечения земельного участка с землями лесного фонда.

С учетом наличия выявленных обстоятельств, принимая во внимание, что границы земельного участка № уточнены с реестровой ошибкой, частично на территории проездов и на территории земель, право государственной собственности на которые не разграничено, которыми распоряжается Администрация Томского района, муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка № ответчика с кадастровым номером №.

10.06.2022 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Матвеевым А.С., номер регистрации: №, основание приобретения права собственности – договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.06.2022.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Актуальные сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 23.03.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, что следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 06.07.2022 №.

Согласно заключению в составе межевого от 23.03.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного участка подтверждается сохранившимися деревянными столбами и деревянным забором, существующими более 15 лет. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы сведений о фактическом местоположении земельного участка не содержат. В свидетельстве о праве собственности на землю 1996 года за № описание границ земельного участка отсутствует. Границы уточняемого земельного участка приведены в соответствие с их фактическим положением, методом спутниковых геодезических измерений, и закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, существующими более 15-ти лет: в части н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5, н5-нб, нб-н1 проходят по забору (деревянный забор). В качестве исходных данных для определения границ были использованы картографические материалы (планшет) Роскомзем ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ. На уточняемом земельном участке, по сведениям ЕГРН, отсутствуют расположенные на нем объекты капитального строительства.

Оспаривая составленное ФИО1 заключение, сторона истца представила заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках данного заключения были проведены полевые и аналитические работы относительного земельного участка с кадастровым номером №.

В правоподтверждающем документе на спорный земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю №, выданное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствует какая-либо информация, позволяющая определить местоположение границ земельного участка на местности с нормативной точностью для ведения ЕГРН на территории <адрес>. Однако в составе межевого плана содержится заключение кадастрового инженера, согласно которому «..границы уточняемого земельного участка приведены в соответствие с их фактическим положением, методом спутниковых геодезических измерений, и г закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, существующими более 15-ти лет: части н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н1 проходят по забору (деревянный забор)».

Между тем на схеме расположения земельных участков (приложение 1 к заключению) исходя из результатов топографической съемки, видно, что на данной территории отсутствуют какие-либо ограждения, заборы, по которым могло быть определено местоположение границ участка с кадастровым номером №.

Согласно Приложению №2 к данному заключению, последнее подготовлено с использованием программного обеспечения Google Earth Pro, в котором отображены снимки рассматриваемой местности на 2008, 2012, 2015, 2017 и 2019 гг. Исходя из данных, приведенных в приложении №2, территория рассматриваемого участка № не была ограждена объектами искусственного происхождения (заборами), позволяющими определить местоположения границ участка на местности.

Также кадастровым инженером при подготовке рассматриваемого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был использован планшет РОСКОМЗЕМ «ВИСХАГИ» масштаба 1:10000 С-94-60-6803-1, в связи с чем, произведен анализ данного картографического материала в приложении №3. Данный планшет не содержит сведений об искусственных/естественных границах рассматриваемого участка, закреплённых на местности. По данной карте не представляется возможным установить местоположение границ земельных участков в связи с маленьким масштабом карты, невозможно получить необходимые сведения для определения местоположения границ участка. На планшете не обозначено местоположение границ участка с кадастровым номером №. В приложении 3 было произведено наложение кадастрового плана территории (кадастровых границ участков) на такой планшет.

Заказчиком получен ответ Департамента лесного хозяйства Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому границы земельного участка № пересекаются с землями лесного фонда Корниловского лесничества, Корниловского участкового лесничества, урочища «Корниловское» квартала 1, приложена схема такого пересечения. Между тем в межевом плане, в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о том, что такой участок предоставлен в границах лесного фонда. Вид разрешенного использования такого участка - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, что исключает возможность его размещения на территории земель лесного фонда.

После анализа вышеуказанных обстоятельств ФИО2 сделан вывод, что при межевании земельного участка с кадастром номером № допущен ряд существенных нарушений, которые свидетельствуют о наличии реестровых ошибок, допущенных при межевании участка №. Данное межевание проведено неправильно, не в полном соответствии с правоподтверждающим документом (часть земельного участка отмежевана в границах лесного фонда, что противоречит содержанию свидетельства о праве собственности на землю №, согласно которому участок имеет вид использования - личное подсобное хозяйство, располагается в <адрес>, а не в границах лесного фонда), и не на основании фактического использования участка (какие-либо ограждения, заборы отсутствовали и отсутствуют на отмежеванной территории). Местоположение границ такого участка было определено неверно. Данный участок не должен располагаться на территории, в отношении которой проведено межевание участка.

Данная реестровая ошибка подлежит устранению путем исключения неправильных сведений о границах участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, спорный земельный участок не попадает и не находится на территории проездов. Обратила внимание, что в заключении кадастрового инженера ООО «Геомикс», представленном стороной истца, также не имеется указаний на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № попадают на проезды.

Матвеевым А.С. получен ответ Департамента лесного хозяйства от 15.08.2022 №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, согласно данным государственного лесного реестра, не относится к землям лесного фонда

В подтверждение позиции ответчика в материалы дела представлены ответ Департамента лесного хозяйства от 15.08.2022 № и письменные пояснения кадастрового инженера ФИО1 от 19.10.2022, согласно которым он, ФИО1, являясь сотрудников ООО «Азимут», проводил межевание спорного земельного участка по заявке Наумец В.Р. На место выезжал геодезист - ФИО5

Геодезист на месте зафиксировал наличие кольев - поворотных точек, о чем и было указано в результатах межевания. Указание деревянных столбов и деревянного забора вызвано применением шаблона программного обеспечения.

Доводы Администрации, что земельный участок частично входит в состав лесного фонда, не соответствует действительности. Во-первых, в границах земельного участка отсутствуют лесные насаждения. Во-вторых, при установлении границ при межевании земельного участка пересечение с лесным фондом кадастровым инженером не выявлено. В-третьих, Наумец В.Р. представлен ответ Департамента лесного хозяйства Томской области от 15.08.2022, исходя из которого видно, что земельный участок не входит в состав лесного фонда.

Довод о прохождении через участок проезда к земельным участкам №, № не соответствует действительности, так как возможность проезда не нарушается. Более того, собственник участка № вышел за пределы границ (по сведениям ЕГРН) своего земельного участка при организации строительства и вынес свой забор намного дальше, чем границы его участка. В связи с чем, нормы проезда не нарушены при определении границ участка Наумец В.Р.

Проезд к реке на территории спорного земельного участка отсутствует, следов укладки дорожного полотна нет, следы проведения каких либо дорожных работ тоже отсутствуют. Колея, проходящая через данный участок, вероятно, имеет стихийный характер возникновения. Программное обеспечение Google Earth Pro, о котором ведет речь ФИО2 в своем заключении не информативно, так как масштаб Google Earth Pro не позволяет увидеть заборные столбы.

Для разрешения спора между сторонами, в том числе по вопросу о допущении реестровых ошибок при межевании земельного участка с кадастровым номером № и о соответствии его фактических границ правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проект Томск» Шевченко Я.Ю. № определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Определить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № результатам межевания (уточнения границ) данного участка, не представляется возможным (ответ на вопрос №1).

В ответ на вопрос №2 эксперт указал, что определить границы земельного участка с кадастровым номером № по первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, также не представляется возможным. Невозможно определить соответствуют ли границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные кадастровым инженером ФИО1, не соответствуют требованиям к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений (приложение № 12    к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592), перечень несоответствий представлен в исследовании по вопросу №3. Все выявленные нарушения можно устранить путем исправления таких нарушений, лицом, подготовившим вышеуказанный межевой план. Установить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. В случае, если на момент проведения кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен межевой план от 23.03.2022, фактическая граница в виде деревянного забора, существующего на местности более 15 лет, отсутствовала, то имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ответ на вопрос №3).

При ответе на вопрос №4 эксперт Шевченко Я.Ю. указала на невозможность определить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано. К заключению приложены диплом об образовании эксперта и профессиональной подготовке, сертификат соответствия, что подтверждает составление заключения компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Корниловское сельское поселение» в лице Администрации Корниловского сельского поселения о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

С учетом действующего на момент изготовления межевого плана от 23.03.2022 законодательства при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указал кадастровый инженер ФИО1 в своем заключении, входящем в состав оспариваемого межевого плана, а позже подтвердил эксперт Шевченко Я.Ю. в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, определить границы земельного участка с кадастровым номером № по первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством является факт существования границ на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Факт существования границ земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, стороной ответчика не доказан.

Исходя из содержания заключения кадастрового инженера, входящего в состав оспариваемого межевого плана, граница земельного участка подтверждается сохранившимися деревянными столбами и деревянным забором, существующими более 15 лет. Границы уточняемого земельного участка приведены в соответствие с их фактическим положением, методом спутниковых геодезических измерений, и закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, существующими более 15-ти лет: части н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5, н5-нб, нб-н1 проходят по забору (деревянный забор). В качестве исходных данных для определения границ использованы картографические материалы (планшет) Роскомзем ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное опровергается заключением судебной экспертизы, заключением кадастрового инженера ООО «Геомикс» ФИО2 от 05.10.2022, снимками из программы Google Earth Pro, в соответствии с которыми по состоянию на июль 2008г., июнь 2012 г., июнь 2015 г., мая 2017 г., июнь 2019 г. деревянных столбов и деревянного забора не существовало, границы земельного участка не были определены.

Факт отсутствия объектов искусственного или естественного происхождения, определяющих границы спорного земельного участка, подтверждается актом обследования земельного участка от 20.04.2022 с приложенными к нему фотографиями в количестве 4 шт. и актом обследования земельного участка от 04.08.2022 с приложенными к нему фотографиями в количестве 4 шт.

При проведении исследования по вопросу №1 эксперт Шевченко Я.Ю. указала, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, отсутствуют какие-либо объекты позволяющие определить такие границы на местности. Земельный участок не разработан, не эксплуатируется в соответствии с его видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), отсутствуют объекты недвижимости и иные постройки и сооружения, отсутствуют культурные насаждения. На земельном участке на момент исследования имелось поваленное дерево, частично на территории располагаются кустарники, частично травяная растительность, частично по земельному участку проходит колея от колес (фото 1-4). Экспертом в ходе обследования выявлено, что такая колея ведет через лес, к дороге общего пользования, проходящей вдоль реки Малая Ушайка (фото 7, 8).

В исследовательской части по вопросу № 3 эксперт выразил сомнения в существовании деревянного забора, обозначающего границы спорного земельного участка. Экспертом указано, что в ходе осмотра спорного земельного участка им не обнаружено ни следов демонтажа, ни следов хозяйственной деятельности. Эксперт полагает, что в таком случае кадастровый инженер внес ложные сведения о фактической границе земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, кадастровым инженером нарушена часть 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая действовала на тот период времени, о том, на основании чего определяются границы уточняемого участка. В таком случае имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В письменном отзыве сторона ответчика указала, что факт «исчезновения забора» является лишь предположением эксперта и не свидетельствует о реестровой ошибке.

Однако суд полагает факт существования границ на местности пятнадцать и более лет не доказанным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Предыдущим собственником Наумец В.Р. земельный участок не использовался, что следует из ее обращения, адресованного в Администрацию Корниловского сельского поселения, где она сама лично указала, что даже не знала о существовании спорного земельного участка, только платила земельный налог в отношении него. Узнала о его наличии только из ответа налоговой службы в рамках разбирательства относительно уплачиваемых ею налогов, после чего занялась оформлением прав на данный земельный участок.

Право собственности зарегистрировала только в феврале 2020 года.

Из искового заявления следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что до проведения межевания земельного участка Наумец В.Р. обращалась в Администрацию Корниловского сельского поселения с вопросом о том, где есть свободное территория, где она может отмежевать земельный участок, на что ей был дан ответ о невозможности установить в испрашиваемом месте границы нового участка, который там никогда не существовал.

Более того, суд с сомнением относится к пояснениям Наумец В.Р. о том, что когда она приглашала кадастрового инженера для определения границ земельного участка, на нем имелись «палки» (предположительно заборные столбы или колья). Вышеуказанные «палки» были убраны ею с земельного участка вместе с мусором после постановки земельного участка на кадастровый учет, перед его продажей. Так, само по себе уничтожение межевых знаков, которыми являются «палки» со слов Наумец В.Р., при отсутствии какого-либо закрепления границ земельного участка на местности, после процедуры межевания земельного участка, проводимой с целью определения его границ, не отвечает принципу добросовестности и противоречит здравому смыслу. Кроме того, суд принимает во внимание, что такие действия, со слов Наумец В.Р., совершены ею перед продажей земельного участка, предполагающей демонстрацию покупателю земельного участка на местности.

Суд не находит убедительными пояснения кадастрового инженера ФИО1 о том, что указание деревянных столбов и деревянного забора в его заключении вызвано применением шаблона. Исходя из буквального анализа текста заключения, в составе межевого плана, очевидно, что такого рода сведения как прохождение границ носят индивидуальный характер и не могут включаться в шаблон.

Ссылка на определение границы земельного участка по сохранившимся деревянным столбам и деревянным заборам приводится в заключении дважды: в пунктах 3 и 4. При этом все иные сведения о земельном участке, содержащиеся как в пункте 3, так и в пункте 4 заключения, указаны относительно рассматриваемой ситуации без применения «шаблона».

Так, в пункте 3 указан кадастровый номер исследуемого земельного участка без применения какого-либо «шаблона».

В пункте 4 предложение в части указания точек, по которым проходит граница земельного участка, не применено из «шаблона», а скорректировано с учетом схемы геодезических построений в отношении исследуемого земельного участка. Последующее предложение об использованных картографических материалов также носит индивидуальный характер и также указано кадастровым инженером исходя из рассматриваемой ситуации без применения «шаблона».

Неясно и на каком основании кадастровый инженер ФИО1 пришел к выводу, о том, что колья либо деревянные столбы и деревянный забор существовали на местности более пятнадцати лет.

Факт владения Наумец В.Р. земельным участком на протяжении 26 лет и уплаты за него налогов не свидетельствует об использовании земельного участка и о существовании границ этого земельного участка на местности.

Таким образом, из совокупности доказательств и данных сторонами пояснений суд пришел к выводу, что на момент проведения кадастровых работ, по результатам которых подготовлен межевой план от 23.03.2022, фактическая граница в виде деревянного забора, существующего на местности более 15 лет, отсутствовала.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта Шевченко Я.Ю. и положения действующего на момент составления межевого плана законодательства, суд полагает установленным то обстоятельство, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ может быть устранена путем вынесения судебного решения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 23.03.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, в связи с чем способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть исключение сведений о границе земельного участка ответчика из государственного реестра с целью последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости достоверных сведений о местоположении земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что способом исправления реестровой (ранее - кадастровой ошибки) является установление границ смежных участков. Соответственно заявление такого требования как признание результатов межевания участка ответчика незаконными, а также иных подобных требований, например, признания границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства,    по общему правилу нельзя признать достаточными для надлежащей защиты нарушенного права на земельный участок, если при этом не разрешён    существующий    спор     об установлении действительной границы участков сторон и не устранена неопределённость в прохождении границы на местности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 38-КГ17-5, от 14.02.2017 № 32-КГ16-29).

Данный подход согласуется с тем, что земельный участок, результаты межевания которого признаны недействительными, продолжает существовать на местности как объект недвижимости, имеет свои границы, требующие описания и государственного учёта.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Однако таких требований заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одно самостоятельное требование неимущественного характера, и данное требование удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос об оплате проведенной судебной землеустроительной, суд исходил из следующего.

Определением Томского районного суда Томской области 21.10.2022 по гражданскому делу № 2-1543/2022 (2-36/2023, 2-6/2024) назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект Томск» расходы по оплате экспертизы возложены на истца Администрацию Корниловского сельского поселения.

По итогу ООО «Проект Томск» представлено заключение эксперта Шевченко Я.Ю. №

Оплата судебной землеустроительной экспертизы не произведена, в связи с чем ООО «Проект Томск» выставило счет на оплату № от 15.12.2023 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, суд расценивает назначение судебной землеустроительной экспертизы как необходимое. Заключение судом принято и положено в основу решения, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Проект Томск» подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН: 7014044522, ОГРН: 1067014000019) к Матвееву Антону Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта: №) о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, а границы участка неустановленными.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Матвеева Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта: 6904 073691), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Томск» (ИНН: 7017417902) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной на основании определения Томского районного суда Томской области от 21.10.2022, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Матвеева Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта: 6904 073691) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/               А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2024     /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2022-001538-65

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-6/2024 в Томском районном суде Томской области

Судья         А.В. Крикунова

Секретарь         Н.В. Клюшникова