Решение по делу № 33-467/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-175/2014                                                                                                  Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение № 33-467/2017

15 июня 2017 г.                                        г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

        судей                                 ФИО7. и ФИО5,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2016 г. по делу по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в неназначении его на должность в установленные законом сроки, взыскании с ответчика денежного содержания за период нахождения в распоряжении и назначении на должность с учетом квалификации и стажа службы в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника вычислительного центра ИЦ МВД по Республике Ингушетия. Приказами МВД по Республике Ингушетия от 30 января 2012 г. и от 24 февраля 2012 г. освобождён от занимаемой должности за нарушение служебной дисциплины и зачислен в распоряжение МВД по Республике Ингушетия. Ссылаясь на то, что более 20 месяцев его не назначают на должность и не выплачивается денежное содержание, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в неназначении его на должность в установленные сроки, обязать ответчика назначить его на должность в МВД по Республике Ингушетия с учетом квалификации и стажа работы, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за период с 1 ноября 2011 г. по день вынесения решения.

Решением Магасского районного суда от 19 февраля 2014 г. и дополнительным решением суда от 6 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2016 г. указанные судебные решения отменены.

2 мая 2017 г. ФИО1 в Верховный Суд Республики Ингушетия подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 28 января 2016 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив заявление ФИО1, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО4, просившего отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника вычислительного центра ИЦ МВД по Республике Ингушетия. Приказами МВД по Республике Ингушетия от 30 января 2012 г. и от 24 февраля 2012 г. он освобождён от занимаемой должности за нарушение служебной дисциплины и в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) зачислен в распоряжение МВД по Республике Ингушетия.

Решением Магасского районного суда от 19 февраля 2014 г. и дополнительным решением суда от 6 октября 2015 г. бездействие МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в неназначении ФИО1 на должность в установленные законом сроки признано незаконным, на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность назначить ФИО1 на должность с учетом его квалификации и стажа службы в органах внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2016 г. указанные судебные решения отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, ФИО1 ссылается на то, что основанием для пересмотра судебного решения являются разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 29 февраля 2017 г.

Согласно данному определению ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 11 ст. 36 Федерального закона.

Между тем положения Федерального закона, регулирующие сроки нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении, примененные в деле по иску ФИО1, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлись.

Кроме того не содержит определение Конституционного Суда РФ и данных о том, что суд апелляционной инстанции придал положениям Федерального закона (п. 2 ч. 11 ст. 36) истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2016 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2016 г. по делу по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в неназначении его на должность в установленные законом сроки, взыскании с ответчика денежного содержания за период нахождения в распоряжении и назначении на должность с учетом квалификации и стажа службы в органах внутренних дел.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                 ФИО5