Решение по делу № 22К-2792/2022 от 18.10.2022

Судья Сейдешева А.У. уг. № 22-2792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белецкого П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Белецкого П.Н. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белецкого П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации до появления реальной возможности участия в уголовном деле ФИО1 и Черноморовой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> возобновлено предварительное следствие по делу, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления делу к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № №, с присвоением № №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Белецкий П.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в настоящее время необходимость в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей отпала, и имеются все основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, указывая на то, что инкриминируемые ФИО1 преступления носят ненасильственный характер.

Обращает внимание, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> в связи с исключительно положительными характеристиками, примерным поведением, добросовестным отношением к труду, ФИО7 освобожден от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, обоснованности опасений органов следствия, что ФИО7 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможность их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у обвиняемого ФИО1 места жительства, устойчивых социальных связей, малолетних детей и иные характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления и другими вышеперечисленными сведениями о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО7 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 108, 109 УПК Российской Федерации срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но не свыше срока предварительного следствия.

Так, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 сроком до 4 – х месяцев, суд с учетом срока предварительного следствия, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и предыдущего продления срока действия меры пресечения на 1 месяц 10 суток, вышел за его пределы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продленным всего до 3-х месяцев 10 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина