Решение по делу № 22К-844/2021 от 14.05.2021

судья (...) №22к-844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2021 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемой ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кугачевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кугачевой О.В. в интересах обвиняемой ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ХХХ, родившейся (...); ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 (4 эпизода), п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода).

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Кугачевой О.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в участии в преступном сообществе, в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в составе организованной группы, в также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

В одном производстве соединены 11 уголовных дел по 40-ка эпизодам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, организации и участии в преступном сообществе, легализации денежных средств.

25 июля 2018 года настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство в отношении (...) и неустановленных лиц по ч.1 ст.210 УК РФ из уголовного дела, возбужденного 27 октября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

17 сентября 2020 года ХХХ была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

18 сентября 2020 года ХХХ предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ.

20 февраля 2021 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 (4 эпизода), п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода).

19 сентября 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев 9 дней, то есть до 25 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 27 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 10 месяцев 9 дней, то есть по 25 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кугачева О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что при принятии решения судом не учтено, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, она имеет постоянный источник дохода от деятельности в качестве самозанятого населения, имеет накопления, по месту регистрации и по месту проживания характеризуется положительно, помогает матери, нуждающейся в уходе и заботе. Отмечает, что ХХХ скрываться не намерена, готова активно способствовать раскрытию преступления, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, задолго до задержания самостоятельно и добровольно прекратила заниматься преступной деятельностью. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства не имеется. При этом отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ХХХ меру пресечения в виде домашнего ареста. Согласие собственника жилого помещения, по которому обвиняемая может находиться под домашним арестом, имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Кугачева О.В., обвиняемая ХХХ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении в отношении ХХХ срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ХХХ указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления обвиняемой обвинения и достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ХХХ к инкриминируемым ей деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу,

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тяжестью и общественной опасностью содеянного, личностью обвиняемой, а также тем, что по делу необходимо дополнительно допросить обвиняемую (...)., допросить в качестве свидетелей лиц, обладающих сведениями о преступной деятельности Т.., ХХХ и иных членов преступного сообщества с проведением следственных действий на территории Красноярского края, Рязанской области; произвести осмотры объектов, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства Т..; провести очные ставки между Ф., Л. и обвиняемым Т..; по получению из финансовых организаций сведений о движении денежных средств по банковским счетам, произвести их осмотры, собрать в полном объеме характеризующие данные в отношении Т., провести проверку полученной информации о причастности Т. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с использованием сети «Интернет» через интернет-магазины с разными названиями, в том числе «(...)» действующем на территории г.г. Саратов, Энгельс, Балаково, Ульяновск, Пенза, Саранск, Сургут; «(...)», действующем на территории г. Ульяновска; «(...)», действующем на территории г.г. Воронеж, Борисоглебск, Рязань, Тольятти; выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ХХХ обвиняется в совершении тяжкого о особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе преступного сообщества, наказание за совершение каждого из которых предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы. Учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая является гражданкой иностранного государства – Республики Беларусь, продолжительное время проживала за пределами Российской Федерации, в том числе в Таиланде, где имеет собственное недвижимое имущество, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, проживает по месту регистрации в Москве, регулярно выезжала за границу, родственников в России не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных действий, количеством выявленных эпизодов преступлений, количеством соучастников, выяснением обстоятельств создания и деятельности преступного сообщества, преступной схемы незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет», исключающей визуальный контакт соучастников, действующих на территории различных регионов, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемой под стражей невозможно по уважительным причинам.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемой под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемой по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кугачевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров