Решение по делу № 2-3320/2024 от 30.07.2024

дело № 2-3320/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003750-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                      25 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хант Медиа Холдинг» к Банниковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хант Медиа Холдинг» обратилось в суд с иском к Банниковой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 903 080 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12 231 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хант Медиа Холдинг» (Заказчик, Истец) и ИП Банникова Ю.В. (Исполнитель, Ответчик) заключили Договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать рекламные услуги, поименованные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить их. В нарушение обговоренных сроков (до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги надлежаще оказаны не были, в виду чего Заказчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от Договора и требовать возврата денежных средств в полном объеме. В свою очередь, Заказчиком услуги оплачены в полном объеме на общую сумму 903 080 рублей, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении, актом сверки взаиморасчетов, приложенными к настоящему иску.

27 марта 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии в сумме 903 080 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, вышеназванное уведомление (претензия) получены ответчиком 08 апреля 2024 года, в виду чего, Истец полагает, что договорные отношения между ним и Ответчиком прекращены с момента получения уведомления о расторжении договора, односторонний отказ заказчика от договора обусловлен нарушением исполнителем сроков оказания услуг, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора исполнителем в предусмотренном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, ответа на претензию от Ответчика не последовало, денежные средства в указанный срок не возвращены, ответчик прекратил деятельность в качестве ИП, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ответчика за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском о взыскании денежных средств в судебном порядке как неосновательного обогащения.

Истец ООО «Хант Медиа Холдинг» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Банникова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «Хант Медиа Холдинг», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 903 080 руб., перечисленные ответчику во исполнение Договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хант Медиа Холдинг» (Заказчик, Истец) с ИП Банникова Ю.В. (Исполнитель, Ответчик), согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать рекламные услуги, поименованные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить их. Произведенная оплата подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении, актом сверки взаиморасчетов, приложенными к настоящему иску.

В нарушение обговоренных сроков (до 31.12.2023 г.), Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги надлежаще оказаны не были, в виду чего Заказчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от Договора и требовать возврата денежных средств в полном объеме, обратился с досудебном претензией, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа.

В противоречие необходимого условия для взыскания неосновательного обогащения, истец указывает на то, что имущество (денежные средства) приобретены при наличии между сторонами договорных отношений, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, в целях оплаты услуг в рамках Договора возмездного оказания услуг, переводы денежных средств носили взаимный характер.

В связи с чем, на основании положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хант Медиа Холдинг» к Банниковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 080 руб., расходов на госпошлину в размере 12 231 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья          Р.Р. Шакирова