Решение по делу № 33-188/2017 от 02.01.2017

Судья Сизых Л.С. Дело № 33-188/2017 А-042г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой В.И., Лукиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Мельниковой В.И. и Лукиной М.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к ООО «СибКЦ» о взыскании оплаты за фактически выполненную работу по созданию межевых планов, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда Мельниковой В.И., Лукиной М.В. – отказать»

Заслушав докладчика, истцов Мельникову В.И. и Лукину М.В., их представителя - Гурскую Л. А. (на основании ордера № и № от 11.01.2017г.), представителя ООО «СибКЦ» - Тучина С.Н. (на основании доверенности от 09.01.2017г.), представителя ООО «Геостройизмерение» - Леонова В.В.(на основании доверенности от 12.09.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.И., Лукина М.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сибирский кадастровый центр» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2010 года Мельникова В.И. принята на работу по трудовому договору в ООО «СибКЦ» на должность <данные изъяты>. В ноябре 2013 года Мельникова В.И. ушла в отпуск по уходу за ребенком. В январе 2014 года директор ООО «СибКЦ» Г. по согласованию с Ю. заключили с Мельниковой В.И. устный договор на выполнение межевых планов с целью постановки на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами электросетевого хозяйства по р. Хакасия. К выполнению данной работы в качестве <данные изъяты> была привлечена Лукина М.В., выдавшая доверенность Ю. на получение кадастровых паспортов в филиале ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по р. Хакасия. Согласно устной договоренности кадастровые работы необходимо было провести по 621 объекту, стоимость выполненных работ определена в <данные изъяты>. Всего было поставлено на кадастровый учет 585 земельных участков, из которых 226 межевых планов выполнено Лукиной М.В. и 359 межевых планов выполнено Мельниковой. Стоимость создания одного межевого плана и обработка исходной документации составляет <данные изъяты>. Мельниковой В.И. выполнены работы по подготовке всех полученных от ООО «СибКЦ» исходных документов для формирования межевых планов. В связи с этим стоимость выполненных Лукиной М.В. работ составляет <данные изъяты>, стоимость выполненных Мельниковой В.И. работ составляет <данные изъяты>. Последний земельный участок по их работе поставлен на государственный кадастровый учет 28 августа 2014 года. На основании ст. 236 ТК РФ, учитывая, что последний земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28 августа 2014 года, оплата выполненных по договору работ должна быть произведена ответчиком 29 августа 2014 года. Поскольку до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 29 августа 2014 года по 13 сентября 2016 года. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы Лукиной М.В. составляет <данные изъяты>, Мельниковой В.И. – <данные изъяты>. На основании изложенного просят взыскать с ООО «СибКЦ» в пользу Лукиной М.В. оплату за фактически выполненную работу по созданию межевых планов в размере 180 <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Мельниковой В.И. оплату за фактически выполненную работу по созданию межевых планов и обработке документации в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 2070 рублей 36 копеек, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Впоследствии Мельникова В.И. требования о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате юридических услуг не поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Мельникова В.И. и Лукина М.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, которыми подтверждаются трудовые отношения сторон, выполнение истцами всего порученного ответчиком им комплекса работ, не оплаченного ответчиком. Кроме того, полагает неверным вывод суда о пропуске ими срока обращения в суд, поскольку полагают себя состоящими в трудовых отношениях с ответчиком.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон по совместительству, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцами Мельниковой В.И. и Лукиной М.В. деятельности по заданию и под контролем ответчика ООО «СибКЦ» не подтверждены. Кроме того, не подтверждено выполнение истцами работ в интересах данного ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что 02 февраля 2010 года Мельникова В.И. принята на работу в ООО «СибКЦ» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора.

С 27 ноября 2013 года Мельниковой В.И. предоставлен отпуск по беременности и родам, а также произведена выплата пособий по временной нетрудоспособности. На основании заявления Мельниковой В.И. от 01 мая 2014 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Факт произведения расчета в полном объеме в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком Мельникова В.И. не оспаривала. Из отпуска по беременности и родам Мельникова В.И. не отзывалась.

Обращаясь с настоящим иском истцы указывают, что Мельниковой В.И. в январе 2014 года позвонил Г. по поручению директора ООО «СибКЦ» Ю. и попросил выполнить работу по контракту, а также найти кадастрового инженера для выполнения указанной работы. Также из пояснений истцов следует, что работа по изготовлению межевых планов выполнялась ими дома, оплата за выполненную работу должна быть произведена после ее выполнения в полном объеме.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика директор ООО «СибКЦ» Ю. пояснил, что каких-либо кадровых решений в отношении истцов со стороны ООО «СибКЦ» не принималось. Приказ о приеме истцов на работу по совместительству не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик ООО «СибКЦ» истцов не знакомил. Записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились. Расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях Г. принимать работников в ООО «СибКЦ», который, являясь <данные изъяты> ООО «СибКЦ» до апреля 2014 года, согласно объяснениям Мельниковой В.И., привлек ее к выполнению спорных работ.

Вместе с тем, доказательствами по делу подтверждено, что ООО «Геостройизмерения» являлся подрядчиком кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с установлением охранных зон под объектами электросетевого хозяйства: <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>, по договору подряда от 15 марта 2013 года, заключенному с <данные изъяты>. При этом, как обоснованно указано судом, работы по изготовлению межевых планов истцами Мельниковой В.И. и Лукиной М.В. по своему содержанию соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по р. Хакасия», из которых следует, что в кадастровой палате имеется информация об изготовлении Мельниковой В.И. и Лукиной М.В. 583 межевых планов, на основании которых был осуществлен кадастровый учет земельных участков, расположенных в <адрес>, за период с января по сентябрь 2014 года. Заказчиком кадастровых работ является директор ООО «Геостройизмерения» Ш.. Кадастровые паспорта на земельные участки, поставленные на кадастровый учет на основании изготовленных Мельниковой В.И. и Лукиной М.В. межевых планов, были получены Ю. и Ш. по доверенностям, выданным истцами.

Кроме того, из материалов дела следует, что переписка по указанным земельным участкам, о согласовании объема работ, о возникающих вопросах в ходе выполнения работ велась Мельниковой В.И. с Е., Т., Г., ООО «Геостроизмерения». При этом доказательств того, что указанные лица действовали с согласия или по поручению директора ООО СибКЦ» Ю. не представлено.

Также, в судебном заседании представитель ООО «Геостройизмерения» не отрицал факт выполнения работ Мельниковой В.И. в рамках договора подряда от 15 марта 2013 года. Выполненные ООО «Геостройизмерения» работы сданы <данные изъяты> по акту. Получателем расчета за выполненные работы является ООО «Геостройизмерения».

Оценивая доводы стороны истца о том, что спорные работы истцы выполняли в рамках договора субподряда от 25 марта 2013 года, заключенного между ООО «Геостройизмерения» и ООО «СибКЦ», суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку соглашением от 28 марта 2013 года договор субподряда от 25 марта 2013 года расторгнут с 28 марта 2013 года. Указанное соглашение заинтересованными лицами не оспорено, недействительным не признано, подписано уполномоченными лицами, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его достоверности.

Более того, факт выполнения работ по договору подряда от 15 марта 2013 года, отсутствие обращений в адрес <данные изъяты> со стороны ООО «Геостройизмерения» о согласовании привлечения третьих лиц на выполнение работ по договору подтвержден ответом филиала <данные изъяты>

Кроме того, суд дал надлежащую оценку представленным стороной истца в подтверждение факта выполнения работ в рамках трудового договора схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, датированным после расторжения договора субподряда, которые были использованы истцами для составления межевых планов, на которых проставлена подпись Мельниковой В.И., как изготовителя схем, заверенная печатью ООО «СибКЦ», признав их не допустимыми доказательствами в связи с отсутствием оригиналов данных документов.

Не нашел подтверждения в судебном заседании также факт предоставления Ю. истцам компьютера и ноутбука с установленными на них программами для выполнения по заданию ООО «СибКЦ» работ по изготовлению межевых планов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истцов ответчиком ООО «СибКЦ» к выполнению для него работы по совместительству, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку их доводы о трудовых отношениях с данным ответчиком основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, исковые требования не подтверждены.

Истцами каких-либо требований к ООО «Геостроийзмерения» не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истца по предъявленному им иску к ООО «СибКЦ».

Учитывая, что ответчиком ООО «СибКЦ» не нарушены права истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При отказе в иске суд также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку в нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, они предъявили иск только 16.07.2015, то есть за пределами данного срока, исчисленного судом с 29.08.2014 – даты, когда должна быть произведена оплата за фактически выполненную работу со слов истцов, исходя из постановки на кадастровый учет последнего участка 28.08.2014г.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, поскольку трудовые отношения сторон не были оформлены и оценка правоотношениям сторон как трудовым, либо гражданско-правовым могла быть определена лишь решением суда. При этом общий срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, истцами не был пропущен. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отказе в иске, поскольку при разрешении спора суд не ограничился заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности, а рассмотрел спор по существу в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля Е. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля подтверждают лишь выполнение истцами определенных работ, не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истцов.

Доводы жалобы о соответствии законодательству трудовых отношений истцов с ООО «СибКЦ», с учетом выполнения работ дистационно, с аккордной оплатой труда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие организация работы истцов и способ оплаты труда договором сторон, иными письменными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Мельниковой В.И. и Лукиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: