Решение по делу № 2-231/2020 от 01.10.2019

№2-231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца     Борисенко В.Ф.

представителя истца     Семенюк О.В.

представителя ответчика    Кормаковой О.Н.

представителя третьего лица Демченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко В.Ф. к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Атлантика-1» о признании незаконным ограничения в подачи электрической энергии, обязании восстановить подачу электропитания, взыскании морального вреда, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», Федеральное государственной унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, а также по встречному иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Атлантика-1» к Борисенко В.Ф. о признании незаконным использования трехфазного электроснабжения, обязании обеспечить доступ на участок для выполнения работ по установке нового прибора учета, взыскании убытков, -

установил:

Борисенко В.Ф. обратилась с иском к ТСН СНТ «Атлантика-1» о признании незаконным действий ответчика по ограничению подачи электрической энергии на участок истца №, расположенный в ТСН СНТ «Атлантика-1» г. Севастополь обязании в недельный срок восстановить за счет товарищества подачу трехфазного электропитания напряжением 380 В на участок истца, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником участка № в границах ТСН СНТ «Атлантика-1» г. Севастополь. Дом истца был подключен к трехфазной системе электроснабжения, что предусмотрено проектом дома. Ответчиком дом истца переключен на однофазную систему электроснабжения, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

ТСН СНТ «Атлантика-1, уточнив требования, обратилось со встречным иском, просит признать незаконным использование трехфазной системы электроснабжения, обязании истца предоставить доступ на участок для установления нового прибора учета, взыскании расходов на проведение данных работ в размере 25 569 руб., расходов по оплате государственной пошлины и на услуги представителя. Требования мотивированы тем, что истцом необоснованно использована трехфазная система электроснабжения, поскольку ТСН не давало согласия истцу на подключение к сетям ответчика, трехфазная система предполагает получение большей части электроэнергии товарищества. Кроме того, подключение дома истца к электроэнергии произведено с нарушениями, однако, истец препятствует установлению нового прибора учета и правильному подключению, в связи с чем ответчик просит обязать истца не препятствовать допуску на ее участок взыскать расходы, которые должно понести товарищество для оплаты данных работ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что трехфазное подключение было предусмотрено проектом дома, который готовил предыдущий собственник дома и который соответствующим образом утвержден. В настоящее время товариществом незаконно ограничена поставка электроэнергии, при этом товарищество не является поставляющей организацией.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражала, требования встречного иска поддержала, пояснила, что согласно Акта ввода дома истца в эксплуатацию, подключение предполагалось к городской сети, а не сети товарищества, а потому и было возможно трехфазное подключение, при этом истец каким-то образом незаконно подключилась к сетям товарищества без согласия товарищества, забрав на себя большую часть электроэнергии. Также представитель указала, что счетчик истца находится в районе насосной, что незаконно, истец отказывается допустить на участок для перестановки счетчика, а потому товарищество просит обязать допустить работников товарищества для переустановки счетчика. Товариществом составлена смета, указана сумма работ, данную сумму товарищество просит взыскать с истца, чтоб использовать на проведение соответствующих работ.

Представитель ООО «Севэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФГУП «102 ПЭС» МО РФ исковые требования Борисенко В.Ф. поддержал, пояснил, что ответчик не имел права ограничивать поставку электроэнергии в дом истца. В случае, если истец установит в доме однофазное оборудование, проектные документы истца будут противоречить фактическим обстоятельствам, что будет нарушением. Относительно количества получаемой товариществом электроэнергии пояснил, что товариществу ничего не мешает обратиться с заявлением об увеличении мощности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, Гагаринский район в границах землепользования ТСН СНТ «Атлантика-1», №, домовладение истца было подключено к трехфазному напряжению.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН СНТ «Атлантика-1» и Борисенко В.Ф. заключен договор о возмещении расходов за пользование электроэнергией.

Пунктом 2.1. договора установлено, что правление товарищества обязано обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии и пользование оборудованием для обеспечения электроснабжения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ силами товарищества осуществлено переключение участка истца с трехфазного напряжения на однофазное, о чем составлен акт членами комиссии Ш, М, К

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 50.1 ГК РФ, юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. В решении об учреждении юридического лица указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса, о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 16 ФЗ от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшем на момент переключения дома истца с трехфазного напряжения на однофазное в марте 2017 года, установлено, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно Устава ТСН СНТ «Атлантика-1», к компетенции правления относится оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества, организационно-техническое обеспечение товарищества, охрана имущества общего пользования.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Учитывая указанные выше нормы, суд приходит к выводу, что прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только в случаях необходимости принятия мер по предотвращению аварии. Поскольку ТСН СНТ «Атлантика-1» энергоснабжающей организацией не является, поэтому не вправе прекращать, ограничивать подачу электроэнергии ни в каких случаях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что электрооборудование на участке Борисенко В.Ф. было неисправно, имела место угроза замыкания, возгорания либо иным способом причинения ущерба имуществу товарищества и его членов, вследствие чего ответчик вынужден был в экстренном порядке ограничивать участок истца от энергоснабжения, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении проекта строительства дома истца было предусмотрено трехфазное напряжение, которое использовалось на участке истца на протяжении 17 лет без каких-либо возражений со стороны ответчика. Проект был утвержден в установленном законом порядке, а потому отсутствуют основания полагать, что подключение истца является незаконным.

Ссылка представителя ответчика на указание в Акте ввода в эксплуатацию на подключение к городским сетям, а не к сетям товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сети, к которым подключено домовладение истца, в 2000 году принадлежали товарищество, и не были городскими, кроме того, при незаконном городские сети, предоставив доказательства, что спорные сети принадлежат товарищество с 2000 года.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в товариществе недостаточно мощности, поскольку, как указано выше, истец использует трехфазное подключение на протяжении 17 лет, и до подачи иска ответчиком вопрос о недостаточности электроэнергии не возникал. Кроме того, как пояснил представитель ФГУП «ПЭС» МО РФ, товарищество может обратиться с заявлением об увеличении мощности, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку трехфазное подключение было предусмотрено проектом дома истца, истец использовала трехфазное подключение на протяжении 17 лет, ответчик не является лицом, уполномоченным ограничивать поставку электроэнергии, суд приходит к выводу, что ограничение подачи электроэнергии проведено незаконно, а потому требования истца о признании ограничения поставки электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроэнергию подлежат удовлетворению.

Поскольку электроэнергия является одним из важнейших источников жизнеобеспечения, требования об обязании восстановить электроэнергию в течение 7 дней являются разумными.

Суд не находит оснований для признания незаконным использования трехфазного напряжения, поскольку, как указано выше, у истца имеется утвержденный соответствующий проект.

Суд не находится оснований для обязания истца допустить на участок работников ответчика для установки нового счетчика и прокладки сетей, поскольку доказательств того, что истцом используется электроэнергия незаконно либо ее сети в аварийном состоянии не представлено, следовательно, также нет оснований для взыскания расходов на данные работы, учитывая также, что заявленные расходы еще не понесены ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Доказательств того, что вследствие действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии истцу были причинены физические либо нравственные страдания не представлено, при этом соответствующим законом, регулирующим деятельность садовых товариществ, возможность взыскания морального вреда не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Борисенко В.Ф. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСН СНТ «Атлантика-1».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, учитывая сложность спора, учитывая, что истцом предоставлены доказательства судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в заявленной сумме в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить Борисенко В.Ф. частично.

Признать незаконными действия Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Атлантика-1» по ограничению подачи электроэнергии на участок №, расположенный в границах ТСН СНТ «Атлантика-1» г. Севастополь, принадлежащий Борисенко В.Ф..

Обязать Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Атлантика-1» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за счет средств товарищества подачу трехфазного электропитания напряжения 380 В на участок №, расположенный в границах ТСН СНТ «Атлантика-1» г. Севастополь, принадлежащий Борисенко В.Ф..

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Атлантика-1» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Борисенко В.Ф. государственную пошлину 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 00 руб., а всего 23 300 руб.

В удовлетворении требований встречного иска Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Атлантика-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 28 февраля 2020 года.

Председательствующий                             И.Г. Блейз