Решение по делу № 2-245/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием истца Старикова В.А., представителя истца Чернова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Петровой К.С., Старикова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 96307,38 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - истцам принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия ответчика произошел залив квартиры, стоимость устранения недостатков определена на основании договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, за которую уплачено 4500 руб. В связи с предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред.

Истец Петрова К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере 17640 руб.

Истец Стариков В.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме в пользу Петровой К.С., на взыскании указанных в иске сумм в свою пользу не настаивает, согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ходе судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик ООО «Закамская управляющая компания» своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представитель ответчика поясняла, что возражает по заявленному истцами размеру причиненного ущерба, считает его завышенным, в остальной части иск не признала в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56, ч.1 с т.55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что управление многоквартирным 3-этажным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «Закамская управляющая компания» (далее ООО «ЗУК»), следовательно, управляющая компания является лицом, обязанным поддерживать в надлежащем (исправном) состоянии общее имущество данного дома, в том числе его крышу.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло затопление квартиры № расположенной на 3-м этаже, принадлежащей на праве общей совместной собственности Петровой К.С. и Старикову В.А.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, проведенного комиссией в составе инженера ООО «ЗУК» М. в присутствии Петровой К.С., было установлено, что по причине течи с крыши произошло затопление квартиры № в доме по <адрес>, в результате которого на потолке и стенах кухни и комнаты в данной квартире образовались пятна площадью 10 кв.м., а также возможно замыкание электропроводки. Решение комиссии - силами управляющей компании выполнить ремонтные работы крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗУК» поступила заявление Петровой К.С. с требованием принять срочные меры по ремонту кровли дома по вышеназванному адресу, имеющей множественные повреждения, наличие которых приводит в период дождей к затоплению квартиры заявителя, влекущему за собой причинение жилому помещению ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «.......» ИП Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 1-комнатной квартиры по <адрес> после ее затопления составляет 96307,38 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4500 руб., оплаченных Петровой К.С. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова К.С. обратилась в ООО «ЗУК» с письменной досудебной претензией, в которой потребовала в 10-дневный срок возместить причиненный ей в результате затопления квартиры ущерб в размере 96307,38 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб. и юридических услуг в размере 5000 руб., однако, указанные требования управляющая компания не выполнила, ответ на данную претензию не представила, что послужило основания для обращения потребителей в суд за защитой их прав.

Как следует из ранее данных представителем ответчика пояснений, факт того, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании, ею не оспаривался, несогласие выражалось только с заявленным размером ущерба.

Согласно представленному стороной ответчика локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ, проведение которых необходимо для восстановления после затопления квартиры № по <адрес>, составляет 51763,81 руб.

Для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «.......».

По заключению эксперта ФБУ «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № дома № по <адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива и приведения помещений в первоначальное дол залива состояние, составляет 87706,94 руб. с учетом НДС - .......% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость данных работ системы электроснабжения в помещении кухни квартиры экспертом не определялась ввиду необходимости привлечения специалиста в области электроснабжения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры, считает доказанным факт нарушения прав истцов, как потребителей, явившегося следствием ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества жилого дома, в том числе с учетом того, что данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта, составленное ФБУ «.......», оснований не доверять которому не установлено. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, возражений по установленной данным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87706,94 руб., в пользу истца Петровой К.С.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав Петровой К.С. как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, судом определяется в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Петровой К.С. о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда, нарушение ответчиком прав ее, как потребителя, установлено, судсчитает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Петровой К.С. в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 90706,94 руб. (.......), то есть сумма штрафа составляет 45353,47 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба Петровой К.С. понесены расходы по оплате услуг оценочной компании - «.......» ИП Е. в размере 4500 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы, проведенной ФБУ «.......», в размере 17640 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в пользу Петровой К.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - 4098,14 руб. и 16064,71 руб. соответственно.

Нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Петрова К.С. (клиент) и ....... Чернов В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по спору, связанному с возмещением материального ущерба, причиненного заливом в результате бездействия управляющей компании, в частности: изучить документацию дать юридическую консультацию по перспективе дела, подготовить и подать исковое заявление, подготовка к судебным заседаниям, представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и осуществлять работу с судебными приставами по взысканию задолженности. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 15000 руб., оплаченных клиентом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу с участием представителя истца проведены: предварительные заседания - ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 час. и после объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин. и судебные заседания - ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 мин.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Учитывая категорию дела, небольшую степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, суд считает, что требование Петровой К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9000 руб. Заявленные ко взысканию расходы суд считает чрезмерными, учитывая в частности то обстоятельство, что согласно заключенному между ней и исполнителем договору в сумму 15000 руб. входят и услуги по представлению интересов клиента на стадии исполнения судебного решения, принятого по настоящему делу, то есть по факту еще не оказанные, поэтому произведенная предоплата юридических услуг в данной части возмещению не подлежит.

Поскольку истцы, как потребители, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 3131,20 руб. (2831,20 руб. (по требованиям материального характера) + 300 руб. (по требованию нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Петровой К.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» материальный ущерб в размере 87706,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45353,47 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4098,14 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16064,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3131,20 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ