Решение по делу № 33-3476/2016 от 05.08.2016

Судья Лябах И.В. Дело №33-3476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судейобластного судаАвериной Е.Г., Радкевича А.Л.

при секретареМязиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу представителя Беличенко Т.Н. и Беличенко В.А. – ФИО6 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2016 г. о назначении повторной судебной экспертизы

установила:

Беличенко Т.Н. и Беличенко В.А. обратились в суд с иском к Коровину А.Ю., Коровину Ю.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2016 г. назначена повторная судебная экспертиза.

В частной жалобе представителя Беличенко Т.Н. и Беличенко В.А. – ФИО6 просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно назначил по делу повторную экспертизу. В доводах жалобы заявители в том числе указывают на незаконное приостановление производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, Коровина А.Ю., Коровина Ю.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, дополнительная экспертиза назначена по ходатайству ответчиков, поскольку первичная судебная товароведческая экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля истца, экспертиза назначалась судом, рассматривающим дело с нарушением правил подсудности, ответчики с ходатайством о назначении экспертизы не были ознакомлены и были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы, что вызывает у них сомнение в оценке стоимости восстановительного ремонта. При этом экспертами в оценку ущерба включены детали отсутствующие в справке о ДТП.

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, в распоряжение экспертов для целей экспертизы предоставляются материалы гражданского дела, что влечет невозможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие указанных материалов.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу соответствующими нормам процессуального права.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и согласно ч. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя Беличенко Т.Н. и Беличенко В.А. – ФИО6 – без удовлетворения.

.

.