Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2016 от 14.01.2016

Мировой судья судебного участка № 5в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Бондаренко Е.А.

дело № 11-31/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Николаевой Е.А. – Вязьминой К.В., действующей на основании доверенности от 23 января 2015 года сроком на три года (л.д. 112),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой ЕА на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Бондаренко Е.А. от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Финанс Мониторинг» к Николаевой ЕА о взыскании долга по договору займа, а также по встречному исковому заявлению Николаевой ЕА к ООО «Финанс Мониторинг» о признании договора денежного займа недействительным, применении последствий недействительности договора, которым поставлено:

«Взыскать с Николаевой ЕА в пользу ООО «Финанс Мониторинг» сумму долга по договору займа в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование займом 38 960 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 849,40 рублей, а всего 50 818 (Пятьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Николаевой ЕА в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 849,60 (Восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Николаевой ЕА к ООО «Финанс Мониторинг» о признании недействительным договора денежного займа, применении последствий недействительности договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и возврата уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс Мониторинг» (далее – ООО «Финанс Мониторинг») обратилось в суд с иском к Николаевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Николаевой Е.А. был выдан процентный денежный займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в день. Также в соответствии с п. 3.2 Договора, в случае невозвращения суммы займа, а также процентов за пользование займом, заемщик должен выплачивать пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ООО «Финанс Мониторинг» просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом 38 960 рублей, просрочку за несвоевременный возврат займа 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины 849,40 рублей (л.д. 4-5).

Николаева Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Финанс Мониторинг», в котором просит признать договор денежного займа недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности договора, путем возврата 4 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также возврат государственной пошлин 700 рублей. Требования мотивированы тем, что она была вынуждена заключить договор займа, вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец и ей необходимы были денежные средства. Кроме того, указала о кабальности сделки, исходя из размера начисляемых процентов - 2% в день, что является неосновательным обогащением заимодавца. Помимо этого, ею трижды уплачивались денежные средства в пользу ООО «Финанс Мониторинг» в размере по 1 450 рублей и один раз в сумме 6 000 рублей (л.д. 48).

Решением мирового судьи от 09 сентября 2015 года первоначальные исковые требования ООО «Финанс Мониторинг» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Е.А. – отказано в полном объеме (л.д.115-116).

Не согласившись с принятым решением, ответчик, истец по встречному иску Николаева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финанс Мониторинг» она была вынуждена заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 и ей необходимы были денежные средства для организации похорон, так как похороны были произведены в рассрочку. Считает, что мировым судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 103).

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «Финанс Мониторинг», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.141), в суд не явился, в материалы дела представил отзыв согласно которого просил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, ответчика по встречному иску (л.д.148).

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Николаева Е.А., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, заказной корреспонденцией (л.д. 140), в суд не явилась, согласно представленного в материалы дела заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.147).

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Николаевой Е.А. - Вязьмина К.В. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала частично, дополнительно пояснила, что Николаева Е.А. согласна с решением мирового судьи в части взыскании с нее в пользу ООО «Финанс Мониторинг» суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов истца по оплате госпошлины, готова оплатить вышеуказанную сумму. Решение в части взыскания процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат кредита просит отменить, признав договор займа кабальной сделкой, которую Николаева Е.А. заключила при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, смерти отца и матери.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Финанс Мониторинг» исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Е.А. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Мониторинг» и Николаевой Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Финанс Мониторинг» предоставило Николаевой Е.А. денежные средства в размере 4 000 рублей, а Николаева Е.А. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и порядке, предусмотренные Договором. По условиям заключенного договора, займ предоставлен на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% за каждый день фактического пользования денежными средствами (732% годовых). При оформлении денежного займа проценты начисляются единовременно за 5 дней пользования займом. Проценты за пользование с 6 дня до дня возврата суммы пересчитываются ежедневно (л.д. 9).

Мировым судьей также установлен факт передачи истцом Николаевой Е.А. денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), что самой Николаевой Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сумма долга в размере 4000 рублей с установленного договором момента возврата долга и до настоящего времени Николаевой Е.А. не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Финанс Мониторинг» о взыскании с ответчика Николаевой Е.А. суммы полученного ею займа в размере 4000 рублей.

Также ООО «Финанс Мониторинг» заявлены требования о взыскании с Николаевой Е.А. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 38960 рублей и пени в размере 7000 рублей, которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По условиям заключенного договора, займ предоставлен на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% за каждый день фактического пользования денежными средствами (732% годовых).

При оформлении денежного займа проценты начисляются единовременно за 5 дней пользования займом. Проценты за пользование с 6 дня до дня возврата суммы пересчитываются ежедневно (л.д. 9).

Мировым судьей установлено нарушение Николаевой Е.А. обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании процентов, исходя из условий договора займа, за период с 06 февраля 2014 года по 06 июня 2015 года, что составляет 487 дней.

Расчет процентов: 4000 руб. х 2% х 487 дня просрочки = 38960 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, истца по первоначальному иску Николаевой Е.А. по договору, по состоянию на 08 июня 2015 года составляет 42 960 рублей, из которых, сумма основного долга 4 000 рублей, проценты за_; пользование займом 38 960 рублей.

В связи с невозвращением суммы займа и процентов за пользование займом, Николаевой Е.А. в соответствии с п.3.2 договора займа начислены пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с целью сохранения имущественных интересов ответной стороны, с учетом принципа соответствия меры ответственности последствиям нарушения обязательства, истцом был уменьшен до 7000 рублей. Николаевой Е.А. ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая, что Николаевой Е.А. обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, принимая во внимание заявленный к взысканию размер пени, с Николаевой Е.А. в пользу ООО «Финанс Мониторинг» подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 4 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 960 рублей, пени в размере 7 000 рублей.

Суд, разрешая спор, исходил из вышеприведенных норм права и достигнутых договоренностей, и обоснованно посчитал заявленные требования подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, мировой судья правомерно исходил из того, что Николаева Е.А., заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора истец была вынуждена заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела следует, что перед подписанием договора займа Николаева Е.А. в полном объеме была ознакомлена с Правилами выдачи микрозаймов ООО «Финанс Мониторинг», согласилась с ними (л.д. 86-92, 93, 94).

На момент выдачи кредита Николаева Е.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом - 2% за каждый фактический день пользования кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Николаева Е.А. не была ограничена в свободе заключения договора и ей была предоставлена достаточная информация, и действия ООО «Финанс Мониторинг» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в первом абзаце резолютивной части решения мирового судьи от 09 сентября 2015 года допущена арифметическая ошибка, описка в указании общей суммы к взысканию.

Как установлено по делу, в резолютивной части решения мировой судья установил, что взысканию с ответчика Николаевой Е.А. подлежит итоговая сумма задолженности в размере 50818,00 рублей, в то время как при сложении взысканной с Николаевой Е.А. суммы задолженности по договору займа в размере 4000 рублей, процентов за пользование займом в размере 38 960 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 7000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 849,40 рублей, итоговая сумма равна 50 809 рублей 40 копеек.

Учитывая, что исправление описки не повлечет изменения существа постановленного по делу решения, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ исправить допущенную в резолютивной части решения мирового судьи от 09 сентября 2015 года описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Николаевой ЕА оставить без удовлетворения, решение мирового суда судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Бондаренко Е.А.от 09 сентября 2015 года по иску ООО «Финанс Мониторинг» к Николаевой ЕА о взыскании долга по договору займа, а также по встречному исковому заявлению Николаевой ЕА к ООО «Финанс Мониторинг» о признании договора денежного займа недействительным, применении последствий недействительности договора - без изменения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения мирового судьи от 09 сентября 2015 года описку, первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Николаевой ЕА в пользу ООО «Финанс Мониторинг» сумму долга по договору займа в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование займом 38 960 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 849,40 рублей, а всего 50 809 (Пятьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 40 копеек»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская