Решение по делу № 8Г-9905/2023 [88-16229/2023] от 20.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16229/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4364/2022

УИД 23RS0006-01-2022-007878-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении помех и переносе канализационной трубы, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- обязать ответчика устранить помехи, чинимые ей, а именно: перенести канализационные трубы ответчика, проходящие под полом её помещений в жилом доме по <данные изъяты> и заходящие в колодец, расположенный под пристройкой истицы литер а3)с учетом технических условий и проекта, выполненного и согласованного в установленном законом порядке ответчиком ФИО2, за его счет и его силами;

- установить монтаж нового сооружения (смотровой канализационный колодец для ответчика) на регламентируемое расстояние 3 м от фундамента жилого дома лит. А в соответствии с полученным разрешением и проектной документацией.

Указав, что решением мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира Краснодарского края от 30 августа 2018 года по делу № 2-1183/05-18 был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами и о том же предмете, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании домовладением отказано, решение вступило в законную силу, представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ответчик ФИО2 данное ходатайство поддержал и просил удовлетворить.

Истица ФИО1 возражала против прекращения производства по делу.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, производство по гражданскому делу № 2-4364/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении помех прекращено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что перечисленные в исковом заявлении препятствия, об устранении которых просит истица, являются новыми по сравнению с теми, на которые она ссылалась при обращении в суд в 2018 году, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО2, рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, усмотрев тождественность заявленных исковых требований требованиям, заявленным ФИО1 и рассмотренным 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 города Армавира Краснодарского края в рамках дела № 2-1183/05-18, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, верном применении действующих норм права.

В частности, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 устранить помехи, чинимые ей, а именно: перенести канализационные трубы ответчика, проходящие под полом помещений ФИО1 в жилом доме по <данные изъяты> и заходящие в колодец, расположенный под пристройкой истца литер а3) с учетом технических условий и проекта, выполненного и согласованного в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 (за его счет и его силами); установить монтаж нового сооружения (смотровой канализационный колодец для ответчика) на регламентируемое расстояние - 3,0 м от фундамента жилого дома литер А в соответствии с полученным разрешением и проектной документацией.

При этом из гражданского дела № 2-1183/05-18 усматривается, что в исковом заявлении ФИО1 просила суд обязать ФИО2 перенести свою канализацию согласно документации на 3 м от строения, решением мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира Краснодарского края от 30 августа 2018 года в удовлетворении данных требований отказано.

Таким образом, учитывая, что заявленные ФИО1 требования об устранении помех и переносе канализационной трубы являются по своей сути тождественными рассмотренным в 2018 году мировым судьей, вывод суда о прекращении производства по делу по правилам, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы кассатора выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и, как следствие, с обжалуемыми судебными постановлениями.

Кроме того доводы кассатора о том, что в 2018 году по ранее указанному делу мировым судьей была изготовлена лишь резолютивная часть решения, из которой невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть принята во внимание судьи и положена в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства спора и основания иска возможно установить не из судебного акта или его резолютивной части, а непосредственно из содержания текста искового заявления.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

        определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова