Решение по делу № 12-68/2023 от 08.02.2023

Дело № 12-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  02 марта 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу защитника ТС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Язев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением Язева П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что При освидетельствовании Язева П.И. на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения (п.6 Правил). Не предъявлен оригинал Свидетельства о поверке алкотестера (п.6 Правил). Не сверен серийный номер алкотестера (п.6 Правил). Не сверено целостность клейма поверителя (п.6 Правил). Предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено БЕЗ вставленного в алкотестер мунштука. (п.7 Правил и Руководства пользования). Кроме того, Язеву П.И. не были разъяснены процессуальные права.

В судебное заседание Язев П.И., его защитник ТС, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Язев П.И. ..... в ..... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения-запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Язева П.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – Alcotest 6510, имеющего заводской номер ARAC-0316, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зафиксированного видеозаписью.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора Alcotest 6510, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ..... мг/л, превышающей ..... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Язева П.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, так и в чеке алкотектора на бумажном носителе. При этом названный акт и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны Язевым П.И., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно произведена запись "согласен".

Приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден, инспектор ГИБДД представил на обозрение освидетельствуемого алкотестер и запечатанный в стерильную упаковку мундштук. Также Язева П.И. было представлено для ознакомления свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что Язеву П.И. не был разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, ему не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора не состоятельны.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Язев П.И. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, подтверждено видеозаписью.

В связи, с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Язева П.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Таким образом, освидетельствование Язева П.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Соответственно предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил основания для направления Язева П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Язева П.И. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Язев П.И. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Содержание видеозаписи, на которой имеются все необходимые сведения, подлежащие фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Вопреки доводам жалобы сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, а также оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств

Поскольку при применении в отношении Язева П.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в отношении Язева П.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Язеву П.И. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат сведений о том, что Язеву П.И. создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Факт совершения Язевым П.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, с результатом ..... мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТА, ......, которые подтвердили свои пояснения в судебном заседании у мирового судьи, карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях: копией свидетельства о поверке, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Непризнание Язевым П.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Язева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Язева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Язеву П.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Язеву П.И. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Язева ПИ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                А.Г.Черепанова