Решение от 12.10.2021 по делу № 2а-2130/2021 от 14.09.2021

Дело № 2а-2130/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-003708-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                             «12» октября 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макиевой Х.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Тимановской К.Н., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № ФС № 009761805 от 08 ноября 2016 года, выданный Ессентукским городским судом Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 54 396 руб. 61 коп. с должника Ананиковой Н.Ф., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Тимановской К.Н. возбуждено исполнительное производство № 77163/19/26042-ИП.

По состоянию на 07 сентября 2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником Ананиковой Н.Ф. не погашена и составляет 28 905 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тимановская К.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Ананиковой Н.Ф. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Ананиковой Н.Ф. не погашена и составляет 28 905 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просят суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства № 77163/19/26042-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом- исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО / смерти должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в cуд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, просят суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Тимановской К.Н. в рамках исполнительного производства № 77163/19/26042-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Тимановскую К.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Ананиковой Н.Ф. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 15 сентября 2020 года, с согласия административного истца, произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тимановской К.Н. надлежащим административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Макиевой Х.В.

Начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаев Д.Г. представил в суд письменные возражения на административный иск, согласно которым, 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № 77163/19/26042-ИП в отношении Ананиковой Н.Ф. о взыскании задолженности в размере 54 396 руб. 61 коп.

В целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление об исполнительное производство объедено в сводное №14365/19/26042-СД. Судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

С учетом изложенного, Ессентукский ГОСП УФССП России по СК просит суд в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макиева Х.В.., представитель административного ответчика - УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Ананикова Н.Ф., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленное административным ответчиком исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № 009761805 от 08 ноября 2016 года, выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Тимановской К.Н. возбуждено исполнительное производство № 77163/19/26042-ИП в отношении должника Ананиковой Н.Ф. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 54 396 руб. 61 коп.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Макиевой Х.В.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для своевременного исполнения исполнительного документа, не обращено взыскание на пенсию должника, ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства №77163/19/26042-ИП, судебным приставом были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный Фонд России, ФНС, Росреестр. В порядке электронного взаимодействия получена информация об отсутствии денежных средств на счетах, об отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Получив ответ ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по городу Ессентуки о том, что Ананикова Н.Ф. является и получателем трудовой пенсии по старости, 15 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направил его для исполнения в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно справке о ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями систематически выносились постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №14365/19/26042-СД в отношении Ананиковой Н.Ф., пропорционально по каждому исполнительному производству.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения. Удержанные из пенсии должника денежные средства периодически перечисляются взыскателям, в том числе, ООО «АФК».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «18» ░░░░░░░ 2021 ░░░░.