Решение по делу № 2-131/2018 от 19.12.2017

Гражданское дело № 2-131(8)2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 22 марта 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А, с участием: истца Колмаковой О.А., представителя истца Безыментовой Л.В., представителя ответчика Пономаревой Л.Л., представителя ответчика Тагиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск Фондом поддержки малого предпринимательства, компенсацию морального вреда, обязании работодателя подать индивидуальные сведения и перечислить страховые взносы на лицевой счет в Пенсионный фонд, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колмакова О.А. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» об установлении факта трудовых отношений, внесение записи о работе в трудовую книжку, перечисление за нее страховые взносы.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в магазине ООО «Рубин», расположенном в <адрес>. Хозяйкой магазина является Пономарева ФИО13, а продавцом Вохмянина ФИО14. В ее обязанности входило влажная уборка помещений, включая торговый зал, подсобное помещение, коридор, крыльцо, помощь в разгрузке хлеба, в зимний период топка печи и расчистка от снега прилегающей к крыльцу территории. Ежедневно она приходила утром к открытию магазина в 9 часов и находилась до 11 часов, вечером приходила в 16 часов и находилась до 17 часов. Были годы, когда магазин работал без выходных, поэтому и она работала в соответствии с графиком работы магазина без выходных дней и отпуска. За свою работу ежемесячно она получала 2000 рублей, которые ей выплачивала продавец Вохмянина ФИО15. Все это время она работала без оформления трудового договора, по сложившимся причинам сложности трудоустройства. Она одна воспитывает дочь, поэтому находится в трудном финансовом положении, и даже 2000 рублей в месяц для нее существенные деньги. Она неоднократно просила оформить ее трудовую книжку, но получала отказ. Либо ставились условия, что она еще будет разгружать машины с товаром. Но ее здоровье не позволяет ей выполнять работу грузчика. Так четыре года она отработала в магазине техничкой. Обращение в прокуратуру и в областную комиссию по трудовым вопросам не решило ее проблем, ей было рекомендовано обратиться в суд.

В ходе судебного заседания истце Колмакова О.А. увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за все года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7326, 35 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск Фондом поддержки малого предпринимательства в размере 300 рублей, взыскании оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обязать работодателя подать индивидуальные сведения и перечислить страховые взносы на лицевой счет в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно, взыскании транспортных расходов в размере 1000 рублей, потраченных на доставку свидетелей в Тавдинский районный суд.

В судебном заседании истец Колмакова О.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить, пояснив, что Вохмянина предложила ей работать уборщицей в магазине, что будет платить ей 2000 рублей за месяц, она попросила Вохмянину давать ей на эту сумму продуктами, она считала, что Вохмянина является представителем работодателя. Трудовой договор с ней никто не оформлял, сама она не обращалась к работодателю по данному поводу с заявлением, трудовую книжку никому не передавала. За сентябрь она не помнит, заплатила ей Вохмянина или нет, поэтому не требует взыскания за 18 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Безыментова Л. В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что продавец Вохмянина обещала Колмаковой заключить трудовой договор, пригласив ту работать уборщицей в магазине д. Оверино. Работодатель ООО «Рубин» находилась в д. Пальмино. Она не каждодневно но когда ходила в магазин, то видела там Колмакову.

Представитель ответчика Пономарева Л.Л. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, свои письменные возражения поддерживает, пояснила, что в штатном расписании ООО «Рубин» нет единицы уборщицы. Влажная уборка и топка печи возложена согласно трудового договора на продавца.

Представитель ответчика Тагилова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы Пономаревой Л.Л. и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Вохмянина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в ООО «Рубин» точно не помнит, где-то ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор. Работала с 09:00 до 17:00 часов, перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов, выходной-воскресенье. Согласно трудового договора она должна была делать влажную уборку, топить печь. В тот период в администрации официально была трудоустроена уборщицей Колмакова и она попросила ту помочь ей вечером - полы мыть и дрова принести, а она будет платить ей за это по 2000 рублей каждый месяц, так как у нее варикозное расширение вен и ей было тяжело мыть полы, а магазин находится в этом же здании администрации. Деньги она не брала, а брала продукты под запись, так как изначально так договорились. На сентябрь ДД.ММ.ГГГГ у Колмаковой был долг за продукты питания примерно 1000 рублей с чем-то, она заплатила за нее, долга у нее перед истцом нет. Учет рабочего времени она не вела, были дни, когда Колмакова не приходила. К Пономаревой, Колмакова не обращалась о трудоустройстве.

Свидетель Слободчикова З.П. в судебном заседании пояснила, что она работала директором ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ. Колмакова не была трудоустроена в ООО «Рубин» уборщицей. Заявления от Колмаковой о трудоустройстве уборщицей не поступало, кадровые вопросы с ней не решали, трудовой договор не заключали, так как в штатном расписании нет единицы уборщицы. Вохмянина просто попросила Колмакову за нее мыть полы, из-за состояния здоровья, сама и производила с истцом расчет. Колмакова брала продукты на 2000 рублей по договоренности с Вохмяниной. Колмакова к ней никогда не обращалась. Товар она сама разгружала, если кто проходил в это время, то помогали ей.

Свидетель Соколова М.А. в судебном заседании пояснила, что пришла работать продавцом в ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Истца она знает хорошо ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в магазине работало два продавца. Трудовой договор был заключен. Вохмянина была старшим продавцом, она и платила ей и уборщице наличными, они нигде не расписывались за заработную плату. Колмакова зимой дрова носила, печки топила, пол мыла, воду приносила, летом убирала вокруг магазина мусор.

Свидетель Тягунова В.Н. в судебном заседании пояснила, что она знает, что Колмакова работала в ООО «Рубин» уборщицей около 4-х лет.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, признает исковые требования Колмаковой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч.1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Колмакова О.А. в своем исковом заявлении утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщицы ООО "Рубин".

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка стороной истца представлено не было.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО "Рубин" на должность уборщицы не обращалась, кадровых решений в отношении Колмаковой О.А. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась.

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактический допуск истца к выполнению трудовой функции уборщицы ООО "Рубин" уполномоченным на то лицом, равно как ознакомление истца с должностной инструкцией суду, стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает, в подтверждение своих возражений предоставил штатное расписание за спорный период времени, предусматривающее штатные единицы продавцов, которые не являлись вакантными и были заняты работниками, согласно заключенных трудовых договоров, приобщенных к материалам дела, уборщицы отсутствовали в штатном расписании.

Письменное доказательство, представленная истцом, такое как, справка от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца за апрель, май, июль в размере 2000 рублей, судом отклоняется, как не подтверждающее факт возникновения трудовых отношений с ответчиком ООО "Рубин", поскольку в судебном заседании продавец Вохмянина Л.Н. пояснила, что Колмакова О.А. ее слезно просила дать справку, так как нигде официально не трудоустроена, а в школу для ребенка необходимо было, для бесплатного питания, она пожалела и обратилась к директору Слободчиковой З.П., которая также пожалела Колмакову и дала справку. Колмакова еще раз обращалась за справкой, но ей уже Пономарева Л.Л. отказала. Бывший директор ООО «Рубин» Слободчикова З.П. подтвердила показания Вохмяниной и пояснила, что ей позвонила продавец Вохмянина и попросила выдать справку Колмаковой О.А., так как той необходимо было предоставить в школу для ребенка, она отказала, так как Колмакова О.А. не была трудоустроена в ООО «Рубин», но Вохмянина пояснила, что та воспитывает ребенка одна, справка нужна была для того, чтобы ребенка поставили на бесплатное питание, она пожалела и дала справку, больше она не давала Колмаковой никаких справок.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим вниманию, выполнение истцом работы в интересах ответчика по должности уборщица в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный продавцом Вохмяниной Л.Н., которая в силу своего состояния здоровья, попросила Колмакову О.А. мыть полы в помещении магазина, приносить дрова для топки печи, свидетелями Соколовой М.А., Тягуновой В.И., Безыментовой Л.В.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения истца и показания свидетелей о выполнении истцом работы в интересах ответчика по должности уборщицы не опорочены. Штатные расписания таковым доказательством не являются, поскольку оформлены в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения работы истцом по должности уборщица в интересах ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной истца не предоставлено доказательств ее допуска до работы, уполномоченным от ООО "Рубин" лицом. Свидетель Вохмянина Л.Н., Пономарева Л.Л. обстоятельства трудоустройства истца не подтвердили, подтвердив лишь факт выполнения работы в интересах ответчика.

Частью 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом установлено, что задолженности по заработной плате не имеется, о чем подтвердила истец, в связи с чем отсутствует и требование о взыскании задолженности, свидетель Вохмянина Л.Н., которая производила оплату Колмаковой О.А. в сумме 2000 рублей и которая пояснила, что долга перед Колмаковой О.А. у нее нет, иное судом не установлено.

Поскольку допуск работника к выполнению работы не уполномоченным на это работодателем лицом, не влечет за собой возникновения трудовых отношений, суд отказывает в удовлетворении требований истца: об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о трудовом стаже, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск Фондом поддержки малого предпринимательства, компенсацию морального вреда, обязании работодателя подать индивидуальные сведения и перечислить страховые взносы на лицевой счет в Пенсионный фонд, так как нормы ст.ст. 66, 127, 236, 303 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению, к трудовым отношениям, возникновение которых по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от вышеуказанных исковых требований, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В связи с чем, имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренных в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.