Решение по делу № 22-2399/2023 от 18.07.2023

Судья Кочин А.А.

Докладчик Медведева М.В.                                                                   Дело № 22-2399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                                     город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО17,

осужденного Морозова А.О.,

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО15, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО14 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по              ч.2 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда условно осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска по            ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года       8 месяцев (неотбытая часть основного наказания – 260 часов, дополнительного наказания - 2 года 5 месяцев 4 дня),

    осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании    ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

    в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО17, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнения осужденного Морозова А.О. и адвоката ФИО16 о необходимости смягчения назначенного наказания, суд

установил:

Морозов А.О. осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Как указывает автор представления, судимость Морозова А.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по обжалуемому приговору была погашена и не могла учитываться в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного. Просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание о наличии у Морозова А.О. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снизить срок дополнительного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, выражая несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Как отмечает защитник, судом не приведены мотивы, по которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя ее подзащитный в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства содеянного. Обращает внимание на то, что Морозов А.О. безупречно отбывал наказание по предыдущему приговору, имеет <данные изъяты> малолетних детей на иждивении, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцев в семье является сам Морозов А.О., другие родственники в силу объективных причин не могут оказывать помощь в воспитании и содержании детей, квартира, в которой проживает семья осужденного, приобретена за счет средств <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, а также назначения обязательных работ, так как наказание в виде принудительных работ окажет негативное влияние на семью ее подзащитного, повлечет нарушение прав малолетних детей на воспитание обоими родителями, финансово обременит его супругу, заведомо не имеющую средств для содержания и воспитания детей, оплаты <данные изъяты>. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Морозову А.О. наказание в виде обязательных работ либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Морозов А.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Морозова А.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Морозову А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.О., суд признал наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание осужденным помощи своей матери, <данные изъяты>.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку подобных действий осужденным не осуществлялось, преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены противоправные действия Морозова А.О.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову А.О., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Морозову А.О. основного наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2, п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

На момент совершения Морозовым А.О. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ была погашена в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ и не могла быть упомянута в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Морозова А.О. по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении дополнительного наказания.

С учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ оснований для смягчения основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Морозову А.О. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

    Исключить из вводной части приговора указание на судимость Морозова А.О. по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ.

    Смягчить дополнительное наказание, назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, до       1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ назначить Морозову А.О. окончательное наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года     11 месяцев.

    В остальной части приговор в отношении Морозова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              М.В. Медведева