Решение по делу № 2а-869/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 г.                                                         г. Урай

        Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

        председательствующего судьи                 Бегининой О.А.,

        при секретаре                             Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-869/2016 по административному исковому заявлению Сайфиллоева О.Н. к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я., Ботвинкину Е.Б., заместителю прокурора города Урай Васильевой А.С., генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре ХМАО – Югры, прокуратуре города Урай о признании действий и бездействия незаконными, об устранении нарушенных прав,

    установил:

    Сайфиллоев О.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ действующий в его интересах адвокат Хомич Д.Н. обратился на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ с жалобой на незаконное вынесение протеста прокурора, повлекшее нарушение действующего законодательства на имя генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., жалобе был присвоен номер №. Из полученного им ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его жалоба была передана для рассмотрения по существу в прокуратуру ХМАО-Югры. До настоящего времени жалоба не разрешена по существу. Факт передачи жалобы в прокуратуру ХМАО-Югры не свидетельствует о её разрешении. В этот же день аналогичная жалоба была подана на имя прокурора ХМАО-Югры Ботвинкина Е.Б. Существо жалобы сводится к обжалованию протестов заместителя прокурора города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель указывает, что каких либо уведомлений о движении жалобы в его адрес не поступало. Тем не менее, в адрес его представителя поступило письмо №-2016 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора города Урай, из которого следует, что проверка доводов, изложенных в жалобе на имя прокурора ХМАО-Югры была поручена прокуратуре города Урая. Считает, что передача его жалобы в прокуратуру города Урай свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении, ответ №-2016 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Бездействие по его жалобе препятствует ему в восстановлении нарушенных прав.

    Просит суд признать бездействие генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., выраженное в не рассмотрении жалобы № незаконным и обязать исправить данное нарушение; признать бездействие прокурора ХМАО-Югры Ботвинкина Е.Б., выраженное в не рассмотрении его жалобы, незаконными и обязать исправить данное нарушение; признать действие прокурора ХМАО-Югры Ботвинкина Е.Б., выраженное в передаче его жалобы для рассмотрения в орган, решения либо действия которых обжалуются, незаконным; признать действия заместителя прокурора города Урай Васильевой А.С., выразившиеся в подготовке ответа №-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу в его интересах незаконными; признать ответ №-2016 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора города Урай не законным.

    В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики - генеральный прокурор РФ, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурор ХМАО-Югры Ботвинкин Е.Б., представитель прокуратуры ХМАО – Югры о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.

    В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании административный ответчик заместитель прокурора города Урай Васильева А.С., которая также представляет интересы административного ответчика прокурора ХМАО-Югры и заинтересованных лиц прокуратуры ХМАО-Югры и прокуратуры г. Урай административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

    Суд, выслушав заместителя прокурора города Урай, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным федеральным законом, так и иными федеральными законами (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры филиал № 25 г. Урай Хомич Д.Н., действующий в интересах заявителя Сайфиллоева О.Н. через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратился с жалобой на имя генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. с просьбой об отмене протестов заместителя прокурора города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалобе был присвоен номер №.

Как указано в письме Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № адресованном адвокату Хомичу Д.Н. жалоба в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в прокуратуру ХМАО-Югры для проверки доводов обращения адвоката Хомича Д.Н. в интересах Сайфиллоева О.Н.

Из материалов дела следует, что аналогичная жалоба была направлена на имя прокурора ХМАО-Югры Ботвинкина Е.Б.

Между тем, в судебном заседании установлено, что жалоба на имя прокурора ХМАО-Югры поступила в прокуратуру г. Нижневартовска ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, которая была в соответствии с п. 3.4 Инструкции направлена по компетенции для рассмотрения по существу прокурору г. Урая. Жалоба поступила прокурору г. Урая ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что перенаправленная ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ жалоба Хомича Д.Н. в прокуратуру ХМАО-Югры, поступила в прокуратуру ХМАО-Югры, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2 Инструкции перенаправила прокурору города Урай Майорову А.А. В письме указано, что о результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок уведомить заявителя.

По указанным обращениям прокуратурой города Урая была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Урай А.С. Васильевой адвокату Хомичу Д.Н. на его обращения в интересах Сайфиллоева О.Н. были даны ответы.

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пункт 3.2 Инструкции определяет порядок направления обращений граждан руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в том случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям, в связи с чем, доводы административного истца о том, что передача его жалобы в прокуратуру города Урай свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его жалобы и противоречит ч. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ ошибочны, основаны на неправильном толковании норм указанного закона и положений Инструкции.

Часть 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрещает пересылку жалоб в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, между тем, существо жалоб Сайфиллоева О.Н. сводится к обжалованию протестов заместителя прокурора города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 218 КАС РФ необходимым условием для признания действий должностного лица незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием.

Вместе с тем, административный истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц, поскольку вышеупомянутые протесты были вынесены в адрес Администрации г. Урай с предложением отменить приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Сайфиллоев О.Н. стороной возникших правоотношений не является.

Таким образом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение адвоката Хомича Д.Н. было рассмотрено в соответствии с вышеуказанными нормами закона и в установленные сроки, бездействие со стороны Генеральной прокуратура РФ и генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. отсутствует, права и свободы административного истца не нарушены.

Также материалами дела подтверждается, что на вышеуказанные обращения адвоката Хомича Д.Н. прокуратурой ХМАО-Югры и прокуратурой города Урая были даны ответы в соответствии с требованиями Инструкции, нарушений сроков, бездействия нижестоящих прокуратур, судом не установлено, ответ заместителя прокурора города Урай Васильевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с возложенными на нее полномочиями.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении административного иска Сайфиллоева О.Н. к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я., Ботвинкину Е.Б., заместителю прокурора города Урай Васильевой А.С., генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре ХМАО – Югры, прокуратуре города Урай о признании действий и бездействия незаконными, об устранении нарушенных прав отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

    Председательствующий судья                    О.А. Бегинина