Решение по делу № 22-2230/2017 от 12.09.2017

судья Хорошева Е.А. угол.дело 22-2230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Чернега А.С., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Орловой В.В., потерпевшего Ц.А.Ц.

осужденного Севастьянова С.В., защитника – адвоката Нороевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Нороевой А.А. в интересах осужденного Севастьянова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2017 года, которым

Севастьянов С.В., родившийся ... в <...>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.203 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., объяснения осужденного Севастьянова С.В. и адвоката Нороевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., потерпевшего Ц.А.Ц., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Севастьянов С.В. признан виновным в том, что он, являясь частным охранником ООО ОА «<...>», имеющий удостоверение частного охранника, ... в период времени с <...> до <...>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вблизи закусочной «<...>», расположенной по адресу: <...> превышая свои должностные полномочия, из-за возникшей неприязни к Ц. по поводу сделанного замечания, умышленно брызнул Ц. в лицо слезоточивым газом, после чего нанес 1 удар специальным средством – палкой резиновой в область затылка, причинив Ц. физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Севастьянов С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нороева А.А. в интересах осужденного Севастьянова С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, при этом указала, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания противоречивы: согласно показаниям свидетеля П. он не видел, чтобы Севастьянов наносил какие-либо удары потерпевшему дубинкой, дубинки он также не видел. Свидетель Р., Е. также не видели, что Севастьянов наносил удары потерпевшему дубинкой. Указывает, что согласно показаниям свидетелей-сотрудников полиции на месте происшествия никаких жалоб о нанесении побоев не поступало, в ходе служебной проверки в ЧОП никаких нарушений в действиях Севастьянова не установлено, судебно-медицинской экспертизой не установлено каких-либо повреждений глаз потерпевшего. Поскольку суд освободил Севастьянова от наказания, то должен был прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

В возражениях потерпевший Ц.А.Ц. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нороевой А.А. в интересах Севастьянова С.В. без удовлетворения, поскольку приговор постановлен судом законно и справедливо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Севастьянова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Ц.А.Ц. о том, что после того, как он сделал охранникам замечание, Севастьянов подошел к нему, распылил ему в глаза содержимое газового баллончика, нанес удар по затылку резиновой дубинкой, затем второй охранник нанес ему два удара по бедру правой ноги резиновой дубинкой, после чего приехали сотрудники полиции, затем он обратился в травмпункт. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П., Р., Е., Х. о том, что охранник распылил слезоточивым газом в направлении лица Ц., свидетель М. показала, что охранник после того, как распылил в лицо Ц. содержимое газового баллончика, ударил 1 раз его в область затылка предметом, похожим на резиновую дубинку. Кроме того виновность осужденного подтверждается показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований для признания недостоверными показаний вышеуказанных лиц не имеется, они последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на оценку их достоверности.

Обоснованно Севастьянов привлечен к уголовной ответственности по ст. 203 УК РФ, так как в период времени с ... по ... работал частным охранником ООО ОА «<...>», имел удостоверение частного охранника серии ... ... и в указанное время ... находился при исполнении своих обязанностей.

Доводы стороны зашиты о том, что удар резиновой палкой в область затылка Севастьянов не наносил, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей Д., М. и Х., но и записью врача офтальмолога в амбулаторной карте потерпевшего о том, что имели место признаки удара по голове.

Судом 1 инстанции правильно сделан вывод об отсутствии у Севастьянова законных оснований для применения слезоточивого газа и специального средства – палки резиновой в отношении потерпевшего, указанный вывод мотивирован судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия Севастьянова судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Наказание осужденному Севастьянову судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, поскольку освободил Севастьянова от наказания, несостоятельны. В суде первой инстанции осужденный Севастьянов вину не признал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор. При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции законно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2017 года в отношении Севастьянова Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нороевой А.А. в интересах осужденного Севастьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: