Решение от 21.10.2024 по делу № 21-349/2024 от 03.10.2024

                                                                                   72RS0014-01-2024-009360-63

                                Дело № 21-349/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 октября 2024 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2024 года,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) Т.Ж.М. от 27 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО»).

Определением заместителя руководителя, главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. от 24 июня 2024 года жалоба Б.А.Н. на указанное определение оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Б.А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение об оставлении жалобы без рассмотрения от 24 июня 2024 года, указывая, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, подтвержден, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2024 года по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭО» является необоснованным. Полагает очевидным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «ТЭО» по направлению неполных или недостоверных сведений в ответ на запрос Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, непосредственно повлиявших на рассмотрение обращения Б.А.Н. и на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ. Вследствие этого Б.А.Н., как лицо, фактически признанное потерпевшим и наделенное правом обжалования определения от 27 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т.» по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынужден был совершать действия по обжалованию определения, нести издержки на направление жалобы и на явку в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области на рассмотрение жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2024 года определение об оставлении жалобы без рассмотрения от 24 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба Б.А.Н.. на это определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2024 года, Б.А.Н. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит определение от 24 июня 2024 года и решение судьи районного суда от 22 августа 2024 года отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ от 27 мая 2024 года, а также об обоснованности оставления без рассмотрения его жалобы на это определение. Указывает, что предметом его жалобы в Ленинский районный суд г.Тюмени являлось не определение от 27 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а другое определение - определение от 24 июня 2024 года об оставлении его жалобы без рассмотрения. В связи с этим считает безосновательными выводы относительно определения от 27 мая 2024 года. Полагает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не влияет на возможность проверки доводов о несогласии с определением об оставлении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела по жалобе Б.А.Н. в суд, материалы дела по обращениям Б.А.Н. поступившим в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заслушав в судебном заседании объяснения Б.А.Н. настаивавшего на удовлетворении жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Бабиковой К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из указанных выше материалов, в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области из прокуратуры Калининского АО г.Тюмени поступили на рассмотрение обращения Б.А.Н. № 1206/з-2024 от 15 мая 2024 года и № 1311/з-2024 года от 24 мая 2024 года, в которых он просил о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Т.Ж.М. от 27 мая 2024 года по результатам рассмотрения указанных обращений, приложенных к ним материалов, а также материалов ранее рассмотренного обращения (вх. № 1875/ж-2024) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭО».

Не согласившись с данным определением, Б.А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу административного органа.

Определением заместителя руководителя, главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. от 24 июня 2024 года жалоба Б.А.Н. на указанное определение оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю с указанием на то, что Б.А.Н. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение от 27 мая 2024 года, поскольку отсутствуют данные, что ему причинен физический, имущественный или моральный вред, а сведения, о которых указывает Б.А.Н. в жалобе, не могут повлечь признание его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю данные выводы безосновательными.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2024 года было вынесено в связи с проверкой обращений Б.А.Н. то он, как лицо, обратившееся с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении, вправе обжаловать указанное определение.

Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения и возвращения жалобы Б.А.Н. на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 27 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭО», не имелось.

При этом сам факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о невозможности проверки доводов лица, не согласившегося с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, на основании пункта 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение заместителя руководителя, главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 24 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы Б.А.Н. на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 27 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2024 года подлежат отмене, а жалоба Б.А.Н. на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 27 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, - направлению в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для рассмотрения, поскольку были допущены существенные процессуальные нарушение, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░