Решение по делу № 33-5402/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-5402/2022

В суде первой инстанции определение принимала судья Цыганкова Т.Д. (Материал 9-620/2022 ~ М-2384/2022; УИД 27RS0004-01-2022-002899-20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 года      город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре          Батюковой Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Белорусцева М.В. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2022 года о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Белорусцева М.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование»-Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Белорусцева М.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование»-Жизнь» (далее по тексту ООО «АльфаСтрахование»-Жизнь») о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Белорусцева М.В., просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, что истцом в исковом заявлении не указан размер требований имущественного характера.

С такими выводами судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Кроме того, частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность отказа уполномоченного в их принятии к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Белорусцева М.В., обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование»-Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии.

19.01.2022 года Белорусцев М.В. направлял в адрес ответчика ООО «АльфаСтрахование»-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования (претензия), возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

28.03.2022 года Белорусцев М.В. повторно обратится к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого ответом от 31.03.2022 года ему отказано.

Не получив удовлетворение своих требований, истец 12.05.2022 года обратился к уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации части страховой премии.

06.04.2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на нарушение статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 16 указанного Закона, а именно, что до обращения к финансовому уполномоченному истец не направлял ответчику, являющемуся финансовой организацией, заявление по предмету спора.

Вместе с тем, сведения о направленных претензиях в адрес ответчика, уведомления о вручении претензий приобщались истцом к заявлению, поданному финансовому уполномоченному, который несмотря на их наличие отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Данные обстоятельства и разъяснения судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления учтены не были, какая-либо оценка обоснованности отказа финансовым уполномоченным в принятии заявлений истца в них не содержится, а выводы суда о несоблюдении досудебного порядка противоречит материалам дела.

При таких данных утверждать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у судьи оснований не имелось.

Кроме того, выводы судьи о том, что в исковом заявлении не указан размер требований имущественного характера, ошибочны.

Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьям 131 ГПК РФ. К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в статье 132 ГПК РФВ соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении среди прочего должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как видно из представленного материала, поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, к нему приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; цену иска, расчет взыскиваемых денежных сумм.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о возвращения искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2022 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: