Решение по делу № 33-10286/2018 от 11.05.2018

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-10286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Устюжаниной Г.Н. к Пархачевой Е.В. о возложении обязанности восстановить границу смежных земельных участков путем переноса забора

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Устюжаниной Г.Н., просившей об отмене решения суда; представителя ответчика Пестерева К.Н. (доверенность от 02.03.2018 сроком на три года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Устюжанина Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Пархачеву Е.В. восстановить границу смежных земельных участков по ул. (адрес), №(адрес) и №(адрес) в г.Североуральске Свердловской области путем переноса забора ответчика.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд вынес преждевременное решение, не разобравшись в сути спора, отказал истцу в вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Пархачева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочив на ведение дела своего представителя, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путем направления извещения почтой 16.05.2018. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями. Устюжанина Г.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) область, г.(адрес), ул.П(адрес), с кадастровым номером (номер) площадью 784 кв.м.

Ответчик Пархачева Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) область, г.(адрес), ул.(адрес), с кадастровым номером (номер) площадью 1147 кв.м.

Смежная граница между данными участками является установленной в процессе проведения кадастровых работ в 2004 году.

Доводы истца о том, что Пархачева Е.В. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком путем возведения забора на принадлежащем Устюжаниной Г.Н. земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая в числе прочих выводов, сделала вывод о том, что забор между земельным участками расположен на территории земельного участка ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что тот забор, который по ее мнению нарушал права и находился на ее участке, в настоящее время отсутствует, границей на спорном отрезке является стена ее гаража.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

М.О.Торжевская