Решение от 20.10.2022 по делу № 2-1225/2022 от 17.01.2022

Дело № 2 – 1225/25 – 2022 г.

46MS0052-01-2022-000390-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Зубкова А.В.;

представителя ответчика (заявителя) САО «РЕСО – Гарантия» – Мещериной Е.Е.;

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Минайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску по иску Алиева Алима Вели оглы к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» и Лисюкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Алиев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агро-Авто» и Лисюкову А.Е. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Свои требования Алиев А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лисюкова А.Е., работающего водителем в ООО «Агро-Авто» и при исполнении трудовых обязанностей управлявшего автомашиной «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему (истцу) автомашина «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Лисюкова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахования». Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» ему в этом не обоснованно отказало. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» он обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования частично, с чем он не согласен. Размер причиненного ему ущерба составляет 953 900 руб. 00 коп., в связи с чем ответчики должны его возместить в полном объеме, с выплатой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда, в связи с заявленными Алиевым А.В. требованиями, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахования».

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Свое заявление САО «РЕСО-Гарантия» мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не обоснованно были частично удовлетворены требования Алиева А.В. о взыскании страхового возмещения, в связи с произошедшим вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Алиева А.В. и заявлению САО «РЕСО-Гарантия» были объединены в одно производство.

Алиев А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Алиева А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Алиева А.В. в порядке возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 553 900 руб. 00 коп.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

- взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Алиева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 руб. 00 коп.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержал свое заявление, просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Исковые требования Алиева А.В. не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахования» в судебном заедании исковые требования Алиева А.В. не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Агро-Авто» и Лисюков А.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д»).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49- ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26.12.2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>, с участием Лисюкова А.Е., работающего водителем в ООО «Агро-Авто» и находящегося при исполнении трудовых обязанностей, управлявшего автомашиной «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак №, и Алиева А.В. управлявшего принадлежащей ему автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные автомашины были повреждены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лисюкова А.Е. и ООО «Агро-Авто» была застрахована в АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и дополнительно по договору добровольного страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с установлением страховой суммы 1 500 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен осмотр автомашины Алиева А.В., о чем был составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Алиева А.В. о необходимости предоставления подробно заполненной характеристики дорожно-транспортной ситуации, заполненной в офисе, а также фотографий с места ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Алиева А.В. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Алиева А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомила Алиева А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Алиева А.В. поступило заявление (претензия» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 384 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Алиева А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Алиев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения Алиева А.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, рыночная стоимость автомашины Алиева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 931 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 1 076 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 666 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила 218 500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Алиева А.В. были удовлетворены частично. Решением постановлено:

«1 - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.;

2 – решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания;

3 – решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу;

4 - в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в п. 3 решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.;

В удовлетворении требований Алиева А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказать.»

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лисюков А.Е. осуществляя движение на автомашине «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что Лисюков А.Е. для совершения маневра левого поворота с <адрес> должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть в условиях рассматриваемого ДТП, заранее перестроиться на трамвайные пути попутного направления и перед выполнением маневра поворота подать сигнал световым указателем левого поворота, после чего приблизившись к перекрестку и убедившись, что его маневр безопасен и не создает опасности и помех другим участникам движения приступить к его выполнению.

Алиев А.В., осуществляя движение на автомашине «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, должен был руководствовться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что Алиев А.В. с момента обнаружения опасности для движения, в виде изменяющегося направление движения влево автомашины «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак №, должен был приступить к снижению скорости движения своего транспортного средства.

Фактически же, с технической точки зрения, действия Лисюкова А.Е., который перед выполнением маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и своими действиями создал опасность для движения водителю автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1) и 8.5 ПДД РФ, а Алиев А.В., управляя автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 10.1 (абз. 1), не предприняв мер к снижению скорости с момента возникновения опасности, поскольку во-первых на проезжей части не отражены следы торможения его транспортного средства, во-вторых на представленной видеозаписи не усматривается признаков торможения транспортного средства, которые в случае применения водителем эффективного торможения выражены в виде наклона передней части транспортного средства и соответствующего изменения ракурса съемки.

Доказательств того, что Алиев А.В. не мог избежать столкновения с автомашиной Лисюкова А.Е., в судебном заседании представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Лисюкова А.Е. и Алиева А.В.

Из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Алиева А.В. без учета износа составляет 953 900 руб. 00 коп.

При этом из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что рыночная стоимость автомашины Алиева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 931 000 руб. 00 коп., стоимость ее годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила 218 500 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (полная гибель имущества), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков необходимо определять исходя из размера действительной стоимости имущества на день страхового случая.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба Алиеву А.В. составляет 712 500 руб. 00 коп. (931 000 руб. 00 коп. – 218 500 руб. 00 коп. = 712 500 руб. 00 коп.).

При этом поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине как Лисюкова А.Е. так и Алиева А.В., размер страхового возмещения, подлежащего выплате Алиеву А.В., составит 356 250 руб. 00 коп. (712 500 руб. 00 коп. : 2 = 356 250 руб. 00 коп.).

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составляет 356 250 руб. 00 коп. (356 250 руб. 00 коп. х 1% х 100 дней = 356 250 руб. 00 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку решением финансового уполномоченного вопросы о страховом возмещении и неустойки были разрешены в иных размерах, то суд приходит в выводу, что решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ему в установленные законом сроки страховое возмещение. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение по требованию Алиева А.В. было взыскано финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, то предъявление Алиевым А.В. повторно этого требования в суд является не обоснованным, в связи с чем оно не может быть удовлетворено судом и, соответственно, штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона, взысканию не подлежит.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Алиева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению. Также подлежит частичному удовлетворению и заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования Алиева А.В. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» и Лисюкову А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения не выходит на пределы его лимита, установленного Законом, и подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 7 062 руб. 50 коп. (6 762 руб. 50 коп. + 300 руб. 00 коп. = 7 062 руб. 50 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 250 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 250 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7 062 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░