Решение по делу № 33-1752/2018 от 28.02.2018

Дело № 33-1752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Патрушевой В.В. в лице представителя по доверенности Тетерина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В иске Патрушевой В.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Патрушева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за включение в программу финансовой и страховой защиты, процентов, начисленных на часть кредита, направленную на оплату услуги по включению в программу финансовой и страховой защиты, неустойки за нарушение срока возврата платы за включение в программу финансовой и страховой защиты, неустойки за нарушение срока возврата процентов, начисленных на часть кредита, направленной на оплату услуги по включению в программу финансовой и страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за включение в программу финансовой и страховой защиты, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 199 997,37 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых. Ответчиком истец была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В день заключения договора со счета истца, открытого в банке, была списана плата за включение в программу финансовой и страховой защиты, в размере 47 999,37 рублей. Согласно п. 2 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков размер платы за программу финансовой и страховой защиты составляет 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Истец считает, что при включении ее в программу финансовой и страховой защиты ответчиком были допущены нарушения ее прав как потребителя. При оформлении кредита до истца не была доведена информация о том, что плата за включение в программу финансовой и страховой защиты составит 47 999,37 рублей. Истец не имела желания пользоваться данной услугой с такой значительной стоимостью. Кроме того, в связи с тем, что услуга по включению истцом ответчиком в программу финансовой и страховой защиты была оплачена за счет предоставленного истцу кредита, то на часть кредита, направленную на оплату указанной услуги, ответчиком начисляются проценты как за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ей платы за включение в программу финансовой и страховой защиты, а также процентов, начисленных на часть кредита, направленную на оплату услуги по включению в программу финансовой и страховой защиты, которая получена ответчиком 29.03.2017. Данная претензия осталась без удовлетворения. Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации, а именно в договоре и иных документах, связанных с заключением договора, отсутствует информация о размере платы за включение в программу финансовой и страховой защиты в рублях. Ни в договоре, ни в иных документах, связанных с заключением договора, нет информации о том, что размер платы составит 47 999,37 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 7 000 рублей. Истец просит взыскать плату за включение в программу финансовой и страховой защиты в размере 47 999,37 рублей, проценты, начисленные на часть кредита, направленную на оплату услуги по включению в программу финансовой и страховой защиты, неустойку за нарушение срока возврата платы за включение в программу финансовой и страховой защиты в размере 47 999,37 рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов, начисленных на часть кредита, направленной на оплату услуги по включению в программу финансовой и страховой защиты в размере 37 039,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за включение в программу финансовой и страховой защиты в размере 11 650,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Патрушева В.В. в лице представителя Тетерина А.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что заочным решением суда исковые требования были удовлетворены, однако определением суда заочное решение суда было отменено, при этом ответчик не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда. Указанную апелляционную жалобу суд расценил как заявление об отмене заочного решения суда.

Возражает против определения суда об отмене заочного решения суда от 10 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований аналогичны доводам искового заявления.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 199 997,37 рублей.

Из заявления истца от 05.09.2014 следует, что Патрушева В.В. просит включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Из указанного заявления также следует, что размер платы за программу добровольной и страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от суммы потребительного кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

29 марта 2017 года ответчик получил претензию от истца с требованием о возврате стоимости услуги за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и процентов, начисленных на часть кредита, направленную на оплату услуги по включению в программу финансовой и страховой защиты, что подтверждается претензией, кассовым чеком (л.д. 23, 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, что при включении истца в программу финансовой и страховой защиты были нарушены права истца, что включение истца в программу финансовой и страховой защиты было навязано ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 199 997,37 рублей, а также с заявлениями о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 21, 22).

05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 199 997,37 рублей.

Из выписки по счету истца следует, что 05 сентября 2014 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 47 999,37 рублей в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Проанализировав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что банком при заключении кредитного договора не представлена истцу необходимая и достоверная информация о цене услуги по подключению к программе страхования в рублях. Информация о цене услуги по подключению к программе страхования в рублях не указана в подписанных истцом и выданных ему документах не указана.

Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что отказ от исполнения договора по основанию непредоставления информации о цене услуги в рублях возможен, если потребитель обратился с данным требованием в разумный срок.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 05 сентября 2014 года. Согласно имеющимся выпискам о движении по счету истца денежные средства в оплату за подключение к программе страхования были перечислены в день заключения договора и зачисления кредитных средств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истец пользовалась услугами страхования на протяжении длительного времени. Данный факт истцом не оспорен. Требования о возврате страховой премии заявлены истцом в суд только в мае 2017 года, то есть по истечении более 2 лет.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что истец обратился с настоящими требованиями за пределами разумного срока для возврата платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает не влияющим на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что информация о цене страховой премии по договору страхования в рублях при заключении договора истцу предоставлена не была.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу решение суда является законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 ноября 2017 г., представитель истца Тетерин А.В. в судебном заседании относительно отмены заочного решения возражал по тем основаниям, что ответчиком пропущен срок подачи заявления для отмены заочного решения, а не по основанию, что подана апелляционная жалоба, а не заявление об отмене заочного решения суда. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

В дальнейшем при рассмотрении требований истца, его представитель в судебном заседании участвовал и, мог в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ предоставлять все необходимые доказательства в обосновании своей позиции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные в этой части судом нарушения являются формальными и не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Патрушевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: