Решение по делу № 2-3633/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-3633/2020

УИД 34RS0002-01-2020-007122-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года              г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при участии помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль», и работал включительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление зарегистрировано отделом кадров ДД.ММ.ГГГГ, вх. №у, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. В соответствии с законодательством РФ отработала две недели с момента подачи заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день в АО «НИИ гидросвязи «Штиль», трудовая книжка истцу не выдана, с приказом об увольнении его не ознакомили, и не произвели расчёт в соответствии с ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в прокуратуру и трудовую инспекцию о нарушении его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу трудовую книжку, в которой указал, что днем расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – является ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоответствием даты увольнения, истец отказался от подписи в ознакомлении с данной записью в трудовой книжке.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил истцу для ознакомления приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, однако данный приказ оформлен с нарушением трудовых прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вступила в трудовые отношения с новым работодателем, в связи с чем просит суд обязать АО «НИИ гидросвязи «Штиль» внести исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; обязать АО «НИИ гидросвязи «Штиль» отменить приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ об увольнении ФИО2 с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ вх. 25у; взыскать с АО «НИИ гидросвязи «Штиль» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи по требованию работника работодатель обязан ему выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на управление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные - трудовые споры по заявлениям работников, в том числе об изменении даты увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Трудовой кодекс РФ, в части ст. 391, 394, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регламентируют порядок изменения записи в трудовой книжке по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль», где работал, включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, вх. №у, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ истец отработал две недели с момента подачи заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ вх. №у).

ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день в АО «НИИ гидросвязи «Штиль», трудовая книжка не выдана работнику, с приказом об увольнении его не ознакомили, и не произвели с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на работе, однако в нарушение требований трудового законодательства, ответчиком не соблюден установленный порядок расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу трудовую книжку, в которой указал, что днем расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – является ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоответствием даты увольнения, истец отказался от подписи в ознакомлении с данной записью в трудовой книжке.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил истцу для ознакомления приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, однако данный приказ оформлен с нарушением трудовых прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в трудовые отношения с новым работодателем. При таких обстоятельствах дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, а именно дата увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сроком исчисляемом по заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ вх. 25у. (ч.7 ст. 394 ТК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о внесении исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку и обязании АО «НИИ гидросвязи «Штиль» отменить приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ об увольнении ФИО2 с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ вх. 25у.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания искового заявления следует, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика истцу приходится восстанавливать свои законные права, установленные трудовым законодательством РФ. Также, свое право на свободный труд, закрепленное в Конституции РФ истцом были перенесены нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «НИИ гидросвязи «Штиль» внести исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Обязать АО «НИИ гидросвязи «Штиль» отменить приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ об увольнении ФИО2 с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ вх. 25у.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Говорухина