Решение от 10.08.2015 по делу № 2-993/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-993/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 августа 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Курбатовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков В.П. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.А. (принадлежащего С.Е.А.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.С.А. (принадлежащего Новикову В.П.), в результате которого автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - М.Е.А..

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», то руководствуясь ст. ст.11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Установленные законодательством сроки в данную организацию истцом были представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов выслано по почте ДД.ММ.ГГГГ г., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховок выплате. Однако в нарушение требований вышеуказанной нормы Закона, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., восстановительные расходы (с учетом износа) составляют — <данные изъяты> рублей.

В виду того, что ответчик не произвел страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, требования которой стояли в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации почтовых расходов. Указанная претензия была оставлена ответчиком без какого-либо исполнения.

Считает, что с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма страховой выплаты (то есть денежная оценка расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая), в пределах страховой суммы (п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-Ф3 «Об ОСАГО»), в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что в виду нарушения ответчиком требований ст. 12 Федерального закона N 40-Ф3 о выплате страхового возмещения, просрочка выплаты составила 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), с последнего должны быть взысканы пени, размер которых составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Указал, что в виду несоблюдения ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, с последнего подлежат взысканию финансовые санкции в следующем порядке: <данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты ст. 7 закона) х <данные изъяты>% (финансовые санкции п.21 ст. 12 закона) х 26 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вкл.) = <данные изъяты> рублей (сумма финансовых санкций за нарушение срока непредставления мотивированного отказа в страховой выплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца). Считает, что вышеуказанные суммы пени и финансовых санкций должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Пунктом 14 ст.12 указанного выше закона определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по отправке заявления и претензии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а так же расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, то считает возможным просить суд взыскать данные суммы с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Россгострах» в добровольном порядке сумма ущерба, причиненного автомобилю истца (страховая выплата) не выплачена, то истцу причинены нравственные страдания, а значит причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.П. неоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. 2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.П. сумму пени, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. 3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.П. сумму финансовой санкции, за нарушение срока непредставления мотивированного отказа в страховой выплате, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. 4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.П., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. 5. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.П. стоимость почтовых расходов, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. 6. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.П. причиненные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. 7. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.П. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. 8. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Истец Новиков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности В.Н.К. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что все предусмотренные законом и правилами страхования действия истец выполнил. О месте и времени осмотра страховщика известил. Документы на выплату страхового возмещения направил. Досудебный порядок урегулирования спора им нарушен не был. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, из которого следует, что страхователь не исполнил обязательное требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, что прямо предусмотрено п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В заявлении о том, что повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию указано не было, что также противоречит требованиям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, является обязанностью потерпевшего, намеренного получить страховую выплату, которую он должен исполнить в течении 5 рабочих дней с момента предоставления заявления о наступлении страховою случая и всех необходимых документов. Более того, истец проводит свою независимую оценку поврежденного имущества ещё до непосредственного обращения с заявлением в страховую компанию, что законом «Об ОСАГО» не предусмотрено. Поскольку данное право у Истца возникает только лишь в случае неисполнения страховщиком обязанностей по осмотру и проведению независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала возможность установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору страхования организован осмотр, поэтому страховщик на осмотр не явился. Истец не был наделен правом на самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля до обращения к страховщику и до истечения срока, установленного для организации осмотра поврежденного имущества самим страховщиком. Более того, пунктом 20 названной статьи предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истом не только не соблюден предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является в свою очередь основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, но и не соблюдена сама процедура обращения в страховую компанию, установленная законом, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Третье лицо М.Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица С.Е.А., З.С.А., страховая компания «РСТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> часов, произошло ДТП по адресу: <адрес>, М.Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащего С.Е.А.), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащего Новикову В.П.), под управлением З.С.А..

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях, справкой о ДТП, постановлением о привлечении М.Е.А. к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является М.Е.А.

Истцом также представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику, сообщив о страховом случае и участниках ДТП, что подтверждается уведомлением Почты России. Заявление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет — <данные изъяты> рублей, повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра соответствуют характеру имевшего место ДТП, материалу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред.от 30.12.2006) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К данным правоотношениям ст.7 ФЗ об ОСАГО применяется на том основании, что договор страхования заключен до внесения изменений в ФЗ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность М.Е.А. была застрахована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая, как основания для отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в пределах лимита 120000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Собрав необходимый пакет документов, истец направил заказным письмом ответчику заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции.

Из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки целесообразно начать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец, размер санкции составит: <данные изъяты> рублей.

В виду того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ г.), то мотивированный отказ в страховой выплате должен быть исполнен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 20 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). При таких обстоятельствах, в виду несоблюдения Ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, с последнего подлежат взысканию финансовая санкция в следующем порядке: <данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты ст. 7 закона) х <данные изъяты>% (финансовые санкции п.21 ст. 12 закона) х 26 (дни просрочки с 01.05.2015г. по 26.05.2015г.) = <данные изъяты> рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд не считает размер финансовой санкции несоразмерным и не находит причин для его уменьшения.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ООО «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Новиков В.П. просит суд взыскать с ответчика расходы: за проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., за услуги почты в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг было уплачено 10000 руб. за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов, предоставление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░