Решение по делу № 8Г-1867/2023 [88-5286/2023] от 12.01.2023

        УИД 64RS0043-01-2021-003195-04

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-2239/2021                                                                                   № 88-5286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           2 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите праве потребителей

    по кассационной жалобе представителя Семеновой К. А. – Кузнецова А. О.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., пояснения представителя ООО «Альтаир» – Светличной М.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года между истцом и ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен ФИО13 18 июля 2020 года в ООО «Альтаир» на основании договора купли-продажи №0404-20/000861. В процессе эксплуатации в автомобиле произошла поломка коробки передач, что привело к невозможности его дальнейшего использования.

16 февраля 2021 года Семенова К.А. обратилась в ООО «Альтаир» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля. 24 февраля 2021 года по результатам осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра ООО «Альтаир» составлен акт проверки технического состояния, из которого следует, что выявленная поломка коробки передач автомобиля является следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем в счет гарантийных обязательств устранению не подлежит.

В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации автомобиля Семенова К.А. самостоятельно приобрела коробку передач, которая была установлена на ее автомобиль сотрудниками сервисного центраООО «Альтаир» за плату. Стоимость приобретенных Семеновой К.А. коробки передач, маховика и сцепления составила 89 900 рублей, стоимость осуществленных в сервисном центре ООО «Альтаир» работ составила 15 600 рублей, которые Семеновой К.А. были оплачены.

Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро», в автомобиле истца имеются неисправности в виде разрушения корпуса коробки передач, причиной разрушения коробки передач автомобиля являются незакрепленные надлежащим образом болты крепления шестерни главной передачи к корпусу дифференциала, что свидетельствует о наличии производственного дефекта.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость запасных частей и производственных ремонтных работ в размере 105 500 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 493 614 рублей, неустойку за период с 1 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости автомобиля - 747 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 600 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Альтаир» в пользу Семеновой К.А. взысканы стоимость произведенных ремонтных работ в размере 105 500 рублей; неустойка за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков, начиная с 27 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года включительно в размере 226 613 рублей 70 копеек; неустойка в размере 7 479 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за произведенные работы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требования; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере15 600 рублей; штраф в размере 33 711 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Альтаир» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 821 рубля 14 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее - ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы») - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой К.А. отказано.

В кассационной жалобе Семенова К.А. в лице представителя Кузнецова А.О., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Семеновой К.А. и ФИО14. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен ФИО15. 18 июля 2020 года в ООО «Альтаир» на основании договора купли-продажи №0404-20/000861. Согласно гарантийному талону на приобретенный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле произошла поломка коробки передач, что привело к невозможности его дальнейшего использования, в связи с чем 16 февраля 2021 года Семенова К.А. обратилась в ООО «Альтаир» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля.

24 февраля 2021 года по результатам осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра ООО «Альтаир» составлен акт проверки технического состояния № А-16, из которого следует, что заявленный истцом недостаток подтвердился, заявленное несоответствие является следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем в счет гарантийных обязательств устранению не подлежит.

В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации автомобиля Семенова К.А. самостоятельно приобрела коробку передач, которая была установлена на ее автомобиль сотрудниками сервисного центра ООО «Альтаир» за плату. Стоимость приобретенных Семеновой К.А. коробки передач, маховика и сцепления составила 89 900 рублей, что подтверждается расходной накладной № 582 от 26 февраля 2021 года. Стоимость осуществленных в сервисном центре ООО «Альтаир» работ составила 15 600 рублей, которые Семеновой К.А. были оплачены, что подтверждается договором-заказ-нарядом № ЗАЛ0035119 от 3 марта 2019 года, кассовым чеком и квитанцией № АЛАЛ00638 от 3 марта 2021 года.

С целью проверки законности выводов ООО «Альтаир» о том, что указанная выше поломка автомобиля носит эксплуатационный характер, Семенова К.А. обратилась в ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно заключению которого № 73 от 2 марта 2021 года в автомобиле истца имеются неисправности в виде разрушения корпуса коробки передач, причиной разрушения коробки передач автомобиля являются незакрепленные надлежащим образом болты крепления шестерни главной передачи к корпусу дифференциала, то есть имеет место производственный дефект.

16 марта 2021 года Семенова К.А. обратилась в адрес ООО «Альтаир» с претензией, содержащей требования о выплате понесенных убытков в размере 105 500 рублей (89 900 рублей + 15 600 рублей) и неустойки в размере 149 580 рублей.

24 марта 2021 года ответчиком направлен ответ Семеновой К.А., в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований.

С целью проверки доводов сторон, определением Волжского районного суда города Саратова от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 21/09-186 от 17 сентября 2021 года возможно полагать, что дефекты автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были определены 19 февраля 2021 года и эти дефекты показывают на невозможность эксплуатации автомобиля, следовательно, возможность наличия в автомобиле дефектов, указанных в исковом заявлении 16 февраля 2021 года, то есть ранее даты разборки автомобиля исключаться не может; причиной выхода из строя коробки передач является дефект сборки этого агрегата на производстве; признаков иных причин исследованием не установлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 21/09-186 от 17 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, в связи с чем удовлетворил заявленные Семеновой К.А. исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, в целях проверки доводов ответчика о наличии в транспортном средстве истца эксплуатационного дефекта, исходя из того, что проведенным по определению суда экспертным исследованием не были установлены все значимые для дела обстоятельства проведенного в автомобиле истца ремонта, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 486 от 6 июня 2022 года, при наличии указанной истцом в исковом заявлении неисправности проведения работ по замене маховика и сцепления не требовалось. Необходимость замены маховика и сцепления обусловлена наличием выявленных термических повреждений элементов сцепления, не являющихся следствием неисправности коробки передач. Повреждения элементов сцепления и коробки передач имеют общую причину образования, а именно резкое троганье с места с повышенной частотой вращения двигателя, и являются следствием нарушения правил эксплуатации.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 21/09-186 от 17 сентября 2021 года и заключением эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 486 от 6 июня 2022 года в части причин образования недостатка коробки передач спорного автомобиля, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № 053/22-С-КБ от 8 сентября 2022 года заявленные Семеновой К.А. в заявлении на гарантийный ремонт автомобиля 16 февраля 2021 года дефекты коробки перемены передач автомобиля «<данные изъяты>», 2020 года выпуска были зафиксированы при проведении проверки технического состояния автомобиля в ООО «Альтаир» 19 февраля 2021 года, наиболее вероятно имелись на момент обращения истца в ООО «Альтаир» 16 февраля 2021 года. Разрушение деталей трансмиссии автомобиля произошло в процесс эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание наличие в товаре недостатка товара непроизводственного характера, отсутствие доказательств возникновения в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, недостатка производственного характера, свидетельствующего о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости запасных частей и производственных ремонтных работ в целях устранения недостатка в автомобиле Семеновой К.А. и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказав Семеновой К.А. в иске в полном объеме.

При этом, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки, взыскав с Семеновой К.А. расходы по проведению судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, с указанием на производственный характер выявленных недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю, необоснованное назначение дополнительной и повторной экспертиз, несогласие с выводами эксперта ООО «АйКью-Эксперт», суд кассационной инстанции не принимает.

Так, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах возложенных на него полномочий, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО Альтаир» и принимая решения о назначении дополнительной, а затем повторной экспертизы, исходя из положений статей 86, 87, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировал свои выводы о необходимости назначения названных экспертиз, дал оценку соответствия полученного заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт» требованиям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а содержащиеся в нем выводы положил в основу принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции, давая оценку представленной истцом рецензии ООО «Независимая экспертиза» на заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт», исходя из того, что суждения, изложенные в указанной рецензии не опровергают выводов эксперта, собственных выводов относительно характера возникновения недостатка рецензия не содержит, лицо, подготовившее данный документ, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанная рецензия не может быть признана доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении экспертом ООО «АйКью-Эксперт» порядка проведения экспертизы, со ссылкой на самостоятельно полученные источники информации, не находящиеся в свободном доступе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «АйКью-Эксперт» о предоставлении дополнительных материалов и документов, на основании которого судом апелляционной инстанции у ответчика истребованы технологические инструкции производителя транспортного средства, которые впоследствии были направлены судом в экспертную организацию.

Аналогичным образом у истца были истребованы и представлены эксперту цветные изображения транспортного средства истца в электронном виде, произведенные в ходе осмотра.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семеновой К. А. – Кузнецова А. О. – без удовлетворения.