Решение по делу № 2-1016/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1016/23 УИД 50RS0№-94

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 7 декабря 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОКБ «Астрон» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

    с участием помощника прокурора г. Лыткарино Д.С. Шередекина,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОКБ «Астрон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 14.06.2023 работала в АО «ОКБ «Астрон» в должности бухгалтера на основании трудового договора, по условиям которого она была принята на работу с испытательным сроком на три месяца. По требованию работодателя 01.08.2023 истец была переведена на должность специалиста по кадрам.

23.08.20233 ответчик письменно уведомил ее о расторжении с ней трудового договора в одностороннем порядке, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Поскольку она не согласилась на увольнение по этим основаниям, ответчик настоял на ее увольнении по собственному желанию. Приказом генерального директора от 23.08.2023 она уволена на основании ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако свое увольнение истец считает незаконным как произведенным под давлением ответчика. Кроме этого, при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка, а незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просит восстановить ее работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что за время работы претензий к исполнению ею трудовых обязанностей со стороны руководства компании не имелось, а принимая решение об увольнении, ответчик не указал причин, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе, указывается дата начала работы, трудовая функция работника, условия об испытании.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец принята на работу в АО «ОКБ «Астрон» на должность бухгалтера в отдел бухгалтерии, что подтверждается копией трудового договора 242/23 от 14.06.2023, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 14.06.2023 № 126-К.

Согласно п. 1.5 трудового договора работнику установлен испытательный срок на три месяца.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

На основании приказа (распоряжения) от 01.08.2023 № 24-П истец переведена на должность специалиста по кадрам. Приказ подписан генеральным директором и работником 01.08.2023.

23.08.2023 истцу представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом № 78-У от 25.08.2023 истец уволена по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления от 25.08.2023 об увольнении по собственному желанию. С приказом истец ознакомлена под роспись 25.08.2023.

Согласно объяснениям истца, за время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности: вела расчет заработной платы, налогов, составляла и сдавала отчетность; вела кадровую работу: прием и увольнение, перемещение, должностные повышения сотрудников. С 01.08.2023 официально была переведена на должность специалиста по кадрам, при этом выполняла те же обязанности: вела бухгалтерию и кадры. Однако во второй половине дня 23.08.2023 без объяснения причин ей вручили уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ссылаясь только на устное телефонное распоряжение директора. Не согласившись с увольнением по указанной причине, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, что полагает, было сделано под давлением руководства. Кроме этого, расчет при увольнении она получила лишь 29.08.2023 и не в полном объеме; копию приказа об увольнении не представили, на ее устные требования о причинах увольнения и выплат причитающихся сумм, ответа не последовало.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в обязанности работника входило расчет заработной платы, налогов, прием и увольнение работников, их перемещение, должностные повышения работников, отчеты. Вместе с тем, по мнению стороны ответчика, при выполнении трудовых обязанностей истцом были нарушены сроки предоставления отчетности: расчета по страховым взносам, уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, в связи с чем 23.08.2023 ей было вручено уведомление со ссылкой на абз. 1 ст. 71 ТК РФ об увольнении. Поскольку работник отказалась подписывать уведомление, работодатель пошел ей навстречу, и приказом от 25.08.2023 она уволена по собственному желанию. При увольнении истец сама производила себе расчет, поэтому при его выплате были обнаружены ошибки, которые впоследствии ответчиком исправлены, и все причитающиеся суммы ей выплачены в полном объеме.

Обстоятельства выплаты всех причитающихся сумм и денежных компенсаций истцом не оспариваются, в связи с чем в данной части определением суда от 07.12.2023 принят отказ истца от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае судом установлено, что из представленных ответчиком документов не следует, какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения; не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения поставленных задач, поскольку ответчиком не представлена должностная инструкция истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы. Есть лишь указание на выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Также судом установлено, что увольнение истца по собственному желанию было вынужденной, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика; фактически истец была уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

При этом суд учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Однако доказательств, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания результатов испытания истца неудовлетворительными не имелось.

Доводы представителя ответчика о доказанности работодателем неудовлетворительных результатов испытания работника, ссылаясь на то, что истцу были известны ее трудовые обязанности, подлежат отклонению, поскольку на период испытательного срока должностные обязанности истцу не определялись, документы об ознакомлении ее с должностными обязанностями, доказательств относительно условий работы истца, о данных поручениях, отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец на момент рассмотрения данного дела уже трудоустроена, в связи с чем требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку трудоустройство истца в другую организацию в данном случае носит вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца при неудовлетворительном результате испытания.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, истец подлежит восстановлению в АО «ОКБ «Астрон» в должности специалиста по кадрам со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.08.2023 по 07.12.2023 (73 рабочих дня) в размере 309 234,57 рублей, исходя из среднедневного заработка истца в размере 4236,09 рублей,, рассчитанному ответчиком и в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (исходя из фактически выплаченных сумм (расчетные листки – л.д. 80) в размере 220 276,79 рублей (июнь 2023: 14 238,10 рублей (оклад), 28 476,19 (премия, надбавки); июль 2023: 23 000 рублей (оклад), 80500 рублей (премия, надбавки); август 2023: 18 000 рублей (оклад), 42 687,50 рублей (премия, надбавка); сентябрь 2023: 13 375 рублей (надбавка), а также отработанных дней 52 дня).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 592,35 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с исполнением истцом требований ст. 131,132 ГПК РФ, в размере 598 рублей, что подтверждены почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «ОКБ «Астрон» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 от 25.08.2023 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании Приказа АО «ОКБ «Астрон» от 25.08.2023 № 78-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным, приказ АО «ОКБ «Астрон» от 25.08.2023 № 78-У отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «ОКБ «Астрон» в должности специалиста по кадрам с 26.08.2023.

Взыскать с АО «ОКБ «Астрон» (ИНН5027224977) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2023г. по 7.12.2023 в размере 309234 рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «ОКБ «Астрон» (ИНН5027224977) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей.

Взыскать с АО «ОКБ «Астрон» (ИНН5027224977) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 592 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева