Решение по делу № 10-3312/2021 от 01.06.2021

Дело № Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Сухого А.А. и Спиркиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного – адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Валиахметовой И.С., действующей в интересах осужденного Клецова Е.В., на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клецов Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней,

    осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выслушав выступление защитника Анцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Клецов Е.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения имущества - сотового телефона в коробке в комплекте с гарантийным талоном, инструкцией, зарядным устройством, общей стоимостью 1720 рублей, принадлежащих юридическому лицу - ФИО16», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО17

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи, распложенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сторона защиты осужденного Клецова Е.В. с данным приговором не согласилась.

В апелляционной жалобе адвокат Валиахметова И.С., не оспаривая фактические обстоятельства преступного посягательства и виновность Клецова Е.В. в его совершении, просит вынесенный приговор изменить ввиду его излишней суровости, и назначенное наказание снизить. В обоснование доводов указывает, что осужденный свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что установленный судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить Клецову Е.В. минимально возможное наказание. Обращает внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства на территории г<адрес>, где характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, самостоятельно обеспечивал себя материально, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на иждивении имеет пожилого отца, также страдающего сложными заболеваниями. Кроме того, просит учесть, что тяжких последствий от преступных действий Клецова Е.В. не наступило, имущественный ущерб фактически отсутствует, потерпевшие на строгом наказании для осужденного не настаивают.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Валиахметовой И.С.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Так, в приговоре дана оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденного, исходя из которой оснований для оправдания Клецова Е.В., в том числе в части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события преступного деяния и о виновности осужденного Клецова Е.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО18 представителя потерпевшего ФИО19 свидетелей ФИО20 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут Клецов Е.В. прибыл в салон сотовой связи «<данные изъяты> расположенный по адресу: г<адрес> где попросил продавца ФИО21 продемонстрировать предназначенный для продажи сотовый телефон «Олмио» в раскладном корпусе красного цвета, что она и сделала. После изучения данного телефона Клецов Е.В. покинул указанный салон сотовой связи. Затем, в тот же день около 17 часов 35 минут Клецов Е.В. вернулся в указанный салон сотовой связи и в момент, когда посетителей салона не было, проследовал за торговую стойку продавца, то есть на рабочее место ФИО22 где извлек левой рукой из правого рукава своей куртки кухонный нож, клинок которого направил в сторону ФИО23 и сказал, что пришел за телефоном. На что она испугалась и отдала Клецову Е.В. коробку с тем телефоном, который чуть ранее он осматривал. В данной коробке находилось зарядное устройство, гарантийный талон и инструкция. Получив требуемый телефон и коробку к нему, Клецов Е.В. покинул помещение салона сотовой связи. При этом, с момента истребования сотового телефона и до момента, когда ФИО24 его передала Клецову Е.В., последний держал в своей руке нож на расстоянии от неё около 30 см, направленный клинком в её сторону. В последствии Клецов Е.В. был задержан, а по месту его жительства сотрудники полиции обнаружили и изъяли указанный мобильный телефон и коробку из под него.

Указанные показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а также показаниями Клецова Е.В., данными в ходе предварительного следствия, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении; товарной накладной о стоимости сотового телефона "Олмио" в коробке в комплекте с гарантийным талоном, инструкцией, зарядным устройством на общую сумму 1720 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – салона сотовой связи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи салона сотовой связи – места преступления, в ходе был обнаружен и изъят нож; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти вышеуказанного изъятого ножа обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Клецова Е.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый по делу нож с эпителиальными клетками, произошедшими от Клецова Е.В., к категории холодного оружия не относится, изготовлен самодельным способом; протоколом изъятия диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на месте преступления – в салоне связи <данные изъяты> по адресу: г<адрес> протоколом осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи из салона сотовой связи Клецов опознал себя в момент совершения им разбойного нападения; протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Клецова Е.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Олмио» в упаковочной коробке; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые по делу нож и сотовый телефон «Олмио» с зарядным устройством, инструкцией по применению, гарантийным талоном, в упаковочной коробке.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний осужденного Клецова Е.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, признавшего свою вину в совершении преступления в судебном заседании, показаний потерпевшей, представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Все они дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых для данного дела обстоятельств, согласуются между собой.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется, как и самооговора со стороны осужденного не установлено.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевших, свидетелей, а также при производстве осмотров мест происшествий, предметов судом апелляционной инстанции не усматривается. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств либо с участием понятых, а в случаях, требующих судебного разрешения, на основании соответствующего постановления судьи.

Указанные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Клецова Е.В.

Действия Клецова Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сомнений в правильности квалификаций действий осужденного не имеется, сторонами данное обстоятельство также не оспаривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии строгого режима.

При этом положения ст. 72 УК РФ применены судом также правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного Клецову Е.В. наказания суровым, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клецова Е.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, оказание материальной помощи своему отцу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Клецова Е.В. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Клецова Е.В., суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все данные о личности осужденного учтены судом в полной мере и приведены в приговоре, новых сведений, прямо указанных в уголовном законе, влекущих снижение назначенного наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клецова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: