Решение по делу № 2-3262/2019 от 02.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ю. О. к ИП Зотову А. А.овичу, ИП Пивоваровой Н. В. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ней и ИП Зотовым А.А. были заключены договоры:

- <...>

<...>

<...>.

Также, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ИП Пивоваровой Н.В. был заключен договор № № на выезд специалиста и монтаж дверей на сумму 27327,50рублей.

Согласно абзацу 5 Приложения № к договору №№., срок исполнения обязательств ответчиком по договору составляет 41 рабочий день.

Несмотря на то, что срок передачи товара истек ДД.ММ.ГГ., товар до настоящего времени истцу не передан.

Согласно п. 1.6 договора № №., срок исполнения обязательств ответчиком по договору составляет 41 рабочий день.

Несмотря на то, что срок передачи товара истек ДД.ММ.ГГ., товар до настоящего времени истцу не передан.

Не передача товара истцу не позволили продолжить с ответчиками дальнейшие отношения, в связи с чем истец была вынуждена известить ответчиков об одностороннем расторжении договоров.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договорам, а также претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Зотова А.А. в свою пользу денежные средства по договору в размере118680рублей, неустойку в размере156132,90рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50000рублей.

Взыскать с ИП Пивоваровой Н.В. в свою пользу денежные средства по договору в размере27327,50рублей, неустойку в размере189380,73рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50000рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики: ИП Зотов А.А., ИП Пивоварова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, договорах, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

Из материалов дела следует, что судебные конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Следовательно, суд полагает, что ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что между Королевой Ю.О. и ИП Зотовым А.А. были заключены следующие договоры:

- № №. купли-продажи дверей, коробок дверных, наличников прямоугольных, расширителей на сумму 100580рублей;

- № №. на поставку петель для установки дверей в количестве 8 шт. на сумму 14800рублей;

- № №. на доставку и подъем дверных комплектов на лифте в квартиру на сумму 3300рублей.

Оплата по указанным договорам произведена истцом своевременно, ДД.ММ.ГГг., и в полном объеме, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Согласно абзаца 5 Приложения № к договору № №., срок исполнения обязательств ответчиком по договору составляет 41 рабочий день.

Согласно п. 1.6 договора №№., срок исполнения обязательств ответчиком по договору составляет 41 рабочий день.

Таким образом, срок передачи товара истек ДД.ММ.ГГ., однако товар (межкомнатные двери) до настоящего времени истцу ответчиком не передан. Денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств обратного стороной ответчика ИП Зотова в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком ИП Зотовым А.А. обязательств по заключенным с истцом договорам №№., истцом были направлены требования о расторжении договоров и возврате денежных средств. Данные требования и досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по заключенным с ответчиками договорам также применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствии доказательств ответчика опровергающих доводы истца суд полагает взыскать с ИП Зотова А.А. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам №№).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП Пивоваровой денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ИП Пивоваровой Н.В. был заключен договор №№ на выезд специалиста и монтаж дверей на сумму 27327,50рублей.

Оплата по указанному договору произведена истцом своевременно, ДД.ММ.ГГг., и в полном объеме, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами или силами третьих лиц выполнить в рамках проведения текущего ремонта работы по установке дверей, перечень, сроки и адрес проведения которых определяется в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из искового заявления истицы следует, что все вышеуказанные договора заключались в одном месте – Центр дизайна и интерьера «Экспострой на Нахимовском». При заключении, договора от обоих ответчиков подписывал один представитель, все договора связаны между собой единой целью – поставка выбранных истицей дверных комплектов и запчастей к ним и установка дверных комплектов.

Как установлено судом, ИП Зотовым обязательства по передаче товара (межкомнатных дверей) не исполнены до настоящего времени.

Поскольку в отсутствие предварительно оплаченного товара не представляется возможным исполнение договора по установке дверей, истцом в адрес ИП Пивоваровой направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

До настоящего времени ответа на претензию от Пивоваровой не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца, а также доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает взыскать с ИП Пивоваровой Н.В. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГ размере27327,50рублей.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ИП Зотов А.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГг. за период с ДД.ММ.ГГ (согласно заявленным требованиям) в общей сумме в размере 118680рублей (100580+14800+3300), не превышающей цену каждого товара (услуги).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Пивоваровой Н.В. неустойки в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона о Защите прав потребителей.

Суд полагает, что данная норма права применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку регулирует отношения с исполнителем, нарушившим сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в соответствии со ст. 148 ГПК РФ еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГг. дата получения ответчиком претензии согласно отчёту об отслеживании почтового отправления + 10 дней) по ДД.ММ.ГГ. в размере19675рублей 80копеек (27327,50рублей х72х1%).

В остальной части требований истца о взыскании заявленных неустоек превышающих размер взысканных сумм истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика ИП Зотова в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, с ИП Пивоваровой 1000рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ИП Зотов А.А. штрафа в размере 120180рублей ((118680+118680+3000)/2), а также с ответчика ИП Пивоварова Н.В. в размере 24001рубль 65копеек ((27327,50+19675,80+1000)/2)

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ИП Зотова А.А. в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме5573рубля 60коп., с ИП Пивоваровой Н.В. в размере 1610рублей 10копеек.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ИП Зотов А.А., ИП Пивоварова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме600рублей, по 300рублей с каждого из ответчиков

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королевой Ю. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зотова А. А.овича пользу Королевой Ю. О. денежные средства, уплаченные по договорам №№ в размере118680рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. в размере118680рублей, штраф в размере 120180рублей, моральный вред в размере 3000рублей.

Взыскать с ИП Пивоваровой Н. В. в пользу Королевой Ю. О. денежные средства, уплаченные по договору №. в размере27327,50рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере19675рублей 80копеек, штраф в размере 24001рубль 65копеек, моральный вред в размере 1000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ИП Зотова А. А.овича в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в размере 5573,60рублей, по неимущественному требованию в размере 300рублей.

Взыскать с ИП Пивоваровой Н. В. в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в размере 1610,10рублей, по неимущественному требованию в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.