Решение по делу № 33-6290/2018 от 07.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.                 Дело № 33-6290/2018

А-164г

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Павлюкова Олега Анатольевича к Гавриленко Павлу Витальевичу о защите прав потребителя

по заявлению представителя Павлюкова О.А. – Плисак Ю.Н. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Гавриленко П.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Павлюкова Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Павлюкова Олега Анатольевича к Гавриленко Павлу Витальевичу о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Павла Витальевича в пользу Павлюкова Олега Анатольевича судебные расходы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюков О.А. в лице представителя Плисак Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гавриленко П.В. судебных расходов в размере 9 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гавриленко П.В. просит определение отменить, ссылаясь на не уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что Гавриленко П.В. в судебном заседании, назначенном на 07 июля 2017 года, участие не принимал, направленное по адресу: <адрес> извещение вернулось по истечении срока хранения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гавриленко П.В. принимал участие при рассмотрении дела по существу и в качестве своего места жительства указывал адрес: <адрес>. Кроме того, в деле имеется расписка Гавриленко П.В. о согласии на направление ему извещений о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения с указанием номера мобильного телефона. Однако, ни по указанному адресу, посредством СМС-сообщений ответчик не извещался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гавриленко П.В. не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 21 мая 2018 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года отменено решение Канского городского суда Красноярского края от 06 марта 2017 года, принято новое решение, которым исковые требования Павлюкова О.А. удовлетворены частично, в его пользу с Гавриленко П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 257 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 314,58 рублей, судебные расходы 4 355 рублей.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19 декабря 2017 года апелляционное определение от 29 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года решение Каннского городского суда от 06 марта 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Павлюкова О.А. удовлетворены частично, с Гавриленко П.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 257 840 рублей, судебные расходы – 3 932,50 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина – 5 778,40 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Павлюкова О.А. представляла Плисак Ю.Н. Согласно материалам дела представитель истца составила апелляционную жалобу и принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 29 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на предоставление услуг, предметом которого является оказание Плисак Ю.Н. юридической помощи Павлюкову О.А. в рамках гражданского дела по иску Павлюкова О.А. к Гавриленко П.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которому Павлюков О.А. оплатил 3 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 6 000 рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д. 118-120).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере - 9 000 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Гавриленко П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гавриленко Павла Витальевича в пользу Павлюкова Олега Анатольевича судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: