Решение по делу № 22-1183/2018 от 02.02.2018

Судья Морозова Е.Е. № 22-1183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

заявительницы – потерпевшей Э.,

адвоката Аксеновой А.А., в защиту осужденного Д.,

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Э., по уголовному делу в отношении осужденного 20.07.2015г. приговором Химкинского городского суда Московской области по ч.2 ст.143 УК РФ Д., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017г., которым частично удовлетворены заявленные требования о взыскании процессуальных издержек

Выслушав выступление потерпевшей Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Чебыкина В.Н. и адвоката Аксеновой А.А., в защиту осужденного Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2015г. Д. был признан виновным и осужден по ч.2 ст.143 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.

Потерпевшая по уголовному делу Э. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с осужденного Д. процессуальных издержек в общей сумме 427.200 рублей, из которых услуги представителей - 332.000 рублей, за проведение экспертизы - 90.000 рублей, услуги адвоката по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 4.000 рублей, на оформление доверенности - 1.200 рублей.

Постановлением Химкинского городского суда от 04.12.2017г. требования потерпевшей Э. удовлетворены частично. Взыскано с осужденного Д. 90.000 рублей за проведение инженерно-технологического исследования по договору № 612\2011 от 14.12.2011г. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с их не подтверждением надлежащим образом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Э. указала, что считает постановление Химкинского городского суда от 04.12.2017г. незаконным и необоснованным. Суд, по мнению автора жалобы, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, допустил нарушения положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. <данные изъяты>, п.12. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. <данные изъяты>. Химкинский суд не дал правовой оценки представленным в подтверждении заявленных требований документам, подтверждающим факт оплаты услуг адвокатам и оформления доверенностей, а именно приходно-кассовым ордерам на общую сумму 332.000 рублей, приходно-кассовому ордеру на сумму 4.000 рублей, квитанции на оформление трех доверенностей в размере 3.000 рублей. Считает суд не в полной мере и объеме рассмотрел заявленные требования и допустил нарушение ее как потерпевшей прав. Просит постановление суда в части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему в возмещении недополученной им заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые на имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, за отвлечение их от обычных занятий; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и приговора Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2015г. интересы потерпевшей Э. по уголовному делу в суде представлял адвокат <данные изъяты> ордер присутствует в материалах уголовного дела.

В ходе рассмотрения в Дмитровском городском суде Московской области заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг по уголовному делу, расходов на погребение, судебных расходов, сведений об участии в данном гражданском деле адвокатов либо иного представителя потерпевшей, не имеется (л.д.30).

Адвокат Ж. участвовал в суде апелляционной инстанции Московского областного суда по гражданским делам при обжаловании вышеуказанного судебного решения (л.д.35) по устному заявлению Э.

Документальных сведений о наличии договора либо иного соглашения потерпевшей с данным адвокатом в материал не представлено, отсутствуют и документы о произведенной оплате услуг данного адвоката.

Как показало изучение представленных материалов суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования потерпевшей по взысканию затрат с осужденного по проведению экспертизы. Данные требования были подтверждены заключенным между потерпевшей и экспертным учреждением договором, проведенной экспертизой, платежным документом о понесенных потерпевшей затратах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о недоказанности иных понесенных и заявленных в требованиях потерпевшей затрат, связанных именно с производством по уголовному делу (ч.1 ст.131 УПК РФ).

В качестве документов о понесенных затратах потерпевшей в материал были представлены:

- соглашение от 08.09.2017г. <данные изъяты> между Э. и адвокатом Щ., квитанция от 08.09.2017г. на сумму 4.000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.5);

- доверенность от 22.03.2016г. на гр.Н. (л.д.7), в которой сведений о закреплении полномочий по представлению интересов потерпевшей в ходе уголовного производства не содержится;

- расписка на блокнотном листке от 20.05.2015г., составленная от имени адв. Ж. в получении им от Э. 10.000 рублей (л.д.8) - без указаний оснований либо причин получения данной суммы, и при отсутствии данных о том, производилось ли перечисление в последующем данных денежных средств в соответствии с действующим законодательством;

- квитанции, подписанные получателем - <данные изъяты> коллегией адвокатов «Бастион» адвокатом Н. от Э. от 20.04.2012г. на сумму 38.000 руб. за составление жалобы в прокуратуру <данные изъяты> (причина обращения не указана), и от 15.01.2013г. на сумму 200.000 рублей за представление интересов на предварительном следствии по соглашению <данные изъяты> (соглашение не представлено) (л.д.9);

- квитанция <данные изъяты> от 03.03.2016г. о принятии по договору об оказании услуг от Э. 30.000 рублей ООО «Правовая защита населения» (без указания причин обращения и наличия договора, его предмета) (л.д.10);

- квитанция <данные изъяты> от 23.05.2011г., согласно которой от гр.Е. получено адвокатом О. 30.000 рублей по соглашению (л.д.11), отсутствуют данные о соотношении гражданина уплатившего деньги адвокату с гражданкой Э. как потерпевшей по делу;

- соглашение <данные изъяты> от 23.05.2011г. между адвокатом Телегиной и гр.Е. об оказании юридической помощи.– предмет договора представление интересов Э. в Химкинском суде по подготовке, подаче жалобы и др. действий, связанных с поручением (документальных данных о передаче полномочий от Э. гражданину Е. не представлено, отсутствуют данные об оказании правовой помощи потерпевшей в Химкинском суда данным адвокатом)

- квитанция <данные изъяты>\Д от 20.01.2009г. по договору 09Д-0101 от 20.01.2009г. от Э. принято 24.000 руб. ООО «Юридический центр Правозащита» (л.д.14) – договор не представлен, определить его предмет невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении потерпевшей заявленных требований, поскольку как указано выше, ею не были представлены соответствующие договоры либо соглашения к квитанциям об оплате различных услуг и именно по представлению интересов Э. как потерпевшей в связи с производством по уголовному делу.

Кроме того, учитывается, что большая часть представленных квитанций содержат в себе информацию об уплате денежных средств уже после приговора суда. Установить повод для обращения потерпевшей за юридической помощью без наличия самих договоров суду первой инстанции не представилось возможным.

Не были предоставлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Также не было представлено документальных сведений о возможности передачи полномочий по представлению интересов потерпевшей Э. в рамках уголовного дела от одного лица другому.

Таким образом, вывод суда, что вышеуказанными документами потерпевшая не доказала, что отраженные в них материальные затраты были связаны именно с производством по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает верным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о нарушении судом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» поскольку данным пунктом разъяснен порядок рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, а не о доказанности заявленных требований.

Также не усматривается нарушений и п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. <данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», поскольку положением данного пункта отмечается, что заявленные как процессуальные издержки расходы, должны подтверждаться соответствующими документами, что не было сделано потерпевшей в полном объеме, и лишило суд первой инстанции, и в последующем суду апелляционной инстанции, проверить заявленные требования в полном объеме и при наличие к тому оснований их удовлетворить.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

При полном и надлежащем сборе всех необходимых для разрешения заявленных требований документов потерпевшая Э. не лишена права обращения в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 04.12.2017г. о рассмотрении заявления потерпевшей Э. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова