Решение по делу № 33-5572/2016 от 01.04.2016

Судья: Шамарина И.С. дело № 33-5572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к П.Т.В. , П.Ю.Г. , П.И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, по встречному иску П.Т.В. и П.Ю.Г. к ООО «<адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет начисления платы услуг за жилое помещение и отопление, обязать возместить излишне взысканную сумму, обязать оборудовать лифт необходимой информацией и вывесить Правила пользования лифтом, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе П.Т.В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков П.Т.В. , П.Ю.Г. , П.И.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «<адрес>» сумма задолженности за услуги по ХВС ОДН по нормативу, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию общего имущества, стоки по нормативу, управлению, холодному водоснабжению с ГВС в размере <.......>., пеня за просрочку платежей в размере <.......>.

С ответчиков П.Т.В. , П.Ю.Г. , П.И.Г. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере по <.......>. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления П.Т.В. , П.Ю.Г. к ООО «<адрес>» с требованием обязать произвести перерасчет начисления платы услуг за жилое помещение и отопление, обязать возместить излишне взысканную сумму, взыскать компенсацию морального вреда и штраф - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО «<адрес>» - Б.А.В. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «<адрес>» обратился в суд с иском к П.Т.В. , П.Ю.Г. , П.И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что П.Т.В. , П.Ю.Г. , П.И.Г. являются собственниками жилого помещения по 1/3 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ним и образовалась задолженность.

С учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков П.Т.В. , П.Ю.Г. , П.И.Г. задолженность за услуги по ХВС ОДН по нормативу, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию общего имущества, стоки по нормативу, управлению, холодному водоснабжению с ГВС в пользу ООО «<адрес>» сумму в размере <.......>.; взыскать солидарно с ответчиков П.Т.В. , П.Ю.Г. , П.И.Г. пеню за просрочку платежей за услуги по ХВС ОДН по нормативу, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию общего имущества, стоки по нормативу, управлению, холодному водоснабжению с ГВС в пользу ООО «<адрес>» сумму в размере <.......>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

П.Т.В. , П.Ю.Г. обратились в суд со встречными исками, указывая на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире ими установлена душевая кабина, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ плата за ХВС, ГВС и водоотведение должна была начисляться по нормативам, предусмотренным для квартир, оборудованных душевыми, а не ваннами, что управляющей компанией не принято во внимание.

С учетом уточнений просили суд обязать ООО «<адрес>» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета норматива потребления: холодное водоснабжение - 3, 27 с человека, горячее водоснабжение 2, 36 с человека, водоотведение - 5, 63 с человека. За период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета норматива потребления - холодное водоснабжение -3,59 с человека, горячее 2, 60 с человека, водоотведение - 6,16 с человека; обязать ООО «<адрес>» возместить в равных долях потребителям П.Т.В. и П.Ю.Г. излишне взысканную сумму в размере <.......> рублей; взыскать с ООО «<адрес>» в качестве компенсации морального вреда <.......> рублей в пользу П.Т.В. и <.......> рублей в пользу П.Ю.Г. ; взыскать с ООО «<адрес>» в пользу потребителей П.Т.В. и П.Ю.Г. штраф в размере 50% от суммы неисполненного требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Т.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 названного Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Часть 6 указанной нормы предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год и устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для собственников помещений многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что П.Т.В. , П.Ю.Г. , П.И.Г. являются собственниками жилого помещения по 1/3 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета, а также справкой выданной Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МБУ «Многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы П.Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Ю.Г. , ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «<адрес>» ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за П.Т.В. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> из которых:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с корректировкой, произведенной согласно предписаний по строке «Содержание общего имущества», представителем истца были уточнены исковые требования.

В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков П.Т.В. , П.Ю.Г. , П.И.Г. задолженность за услуги по ХВС ОДН по нормативу, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию общего имущества, стоки по нормативу, управлению, холодному водоснабжению с ГВС в пользу ООО «<адрес>» сумму в размере <.......>., пеню за просрочку платежей в размере <.......>

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности, исходя из объема полномочий ООО «<адрес>» по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «<адрес>» к П.Т.В. , П.Ю.Г. , П.И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку по оплате.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере <.......>. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, и признан юридически и арифметически верным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленного журнала учета входящей корреспонденции ООО «<адрес>» П.Т.В. с заявлением о перерасчете платы в связи с установкой душевой кабины, не обращалась, а также не обращалась к истцу с претензиями о необоснованном начислении платы за пользование коммунальными услугами.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречных требований П.Т.В. , П.Ю.Г. о возложении на ООО «<адрес>» обязанности произвести перерасчет начисления платы услуг за жилое помещение и отопление, возмещении излишне взысканной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для перерасчета платежей у ООО «<адрес>» не имелось, поскольку с заявлением о перерасчете платежей не обращалась.

Поскольку встречные требования П.Т.В. , П.Ю.Г. к ООО «<адрес>» о компенсации морального вреда, а так же штрафа производны от основных требований об обязании произвести перерасчет, в удовлетворении которых судом было отказано, то и в удовлетворении названных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы П.Т.В. аналогичны доводам встречного искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: