Решение по делу № 11-210/2019 от 23.12.2019

Дело № 11-210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25.11.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Котельниковой И.Б. задолженности по договору займа в сумме 99 216 рублей. Заявление мотивировал тем, что 05.03.2016 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Котельниковой И.Б. заключен договор займа № на сумму 4 000 рублей под 2,2 % в день на срок до полного возврата денежных средств. 21.02.2019 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» по договору цессии № уступило права требований к Котельниковой И.Б. в пользу ООО «Сириус-Трейд». 29.03.2019 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права требований к Котельниковой И.Б. в пользу ИП Корнилова С.Ю. НА дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 99 216 рублей, из которых: 4 000 рублей – сумма основного долга, 95 216 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Борисовой Е.В. от 25.11.2019 года ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Котельниковой И.Б.

Отказывая в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленный расчет задолженности по договору займа от 05.03.2016 года, исходя размера начисляемых процентов – 2,2 % в день за период с 26.03.2016 года по 09.03.2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и должен производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на март 2016 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит судебное определение отменить, направив материалы заявления мировому судье для его рассмотрения по существу. По доводам жалобы мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны выводы, противоречащие материалам дела – указанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Императивные ограничения предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика были установлены п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения которых распространялись на договоры, заключенные после 01.01.2017 года, и действовали вплоть до 01.10.2019 года и 28.01.2019 года соответственно.

Договор займа № был заключен между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Котельниковой И.Б. 05.03.2016 года, т.е. до вступления в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и на срок до 25.03.2016 года. Начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен лишь до 25.03.2016 года, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными мировым судьей при вынесении обжалуемого определения выводами о том, что заявленные ИП Корниловым С.Ю. требования о взыскании с Котельниковой И.Б. процентов за пользование займом в исчисленном размере не являются бесспорными, а потому процессуальное решения в виде определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований к его отмене, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25.11.2019 года об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа на взыскание с Котельниковой И.Б. задолженности по договору займа оставить без изменении, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья С.И. Полякова