Решение по делу № 2-190/2022 (2-3808/2021;) от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                         24 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А. при секретаре Казанцевой О.О., с участием прокурора Чирковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.03.2021 около 08:00 часов он отводил дочь на уроки в среднюю общеобразовательную школу № 39, расположенную по адресу Адрес. Около школы, на протяжении всего осенне-зимне-весеннего периода, с момента поступления дочери на обучение в школу в 2020 году, администрация г. Иркутска не убирает снег, лед, грязь, не откачивает воду, как с тротуара, так и с проезжей части пешеходного перехода. Тротуар, пешеходный переход и дорога, зимой обледенелые, весной лед, очень большие лужи, под которыми не видно лед или иные препятствия. На школьных онлайн собраниях данный вопрос ставился на обсуждение, поскольку такое халатное отношение к состоянию тротуара, пешеходного перехода, проезжей части, создает угрозу безопасности жизни и здоровью детей. Им пояснили, что ответственность за уборку данных объектов несет администрация г. Иркутска. На пешеходном переходе имелась очень большая стоячая лужа. Администрация г. Иркутска никак не реагировала на обращения руководства школы с требованием откачать воду. При движении по пешеходному переходу истец поскользнулся на льду и упал в воду, почувствовал резкую сильную боль в ноге. Встать не смог, поэтому отправил дочь в школу за помощью. К истцу подбежали люди, оказали помощь, вызвали врачебную выездную бригаду скорой медицинской помощи. С диагнозом: перелом средней трети голени со смещением, его доставили в травмпункт № 2, где уточнили диагноз, перелом средней трети обоих костей голени со смещением. ФИО1 сразу госпитализировали в ИГКБ № 3 с диагнозом: закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой большеберцовой кости на границе п.с. 3. и н. 3, оскольчатый винтообразный перелом малоберцовой кости в в. 3 со смещением костных отломков. До 29.03.2021 находился на скелетном вытяжении, почти не спал от сильной боли, мог спать только после наркотического обезболивания. Боль была невыносимая. Операция была проведена 29.03.2021, установлен БИОС левой большеберцовой кости. Длительность предоперационного периода связана с необходимостью уменьшения отёчности тканей в области голени. 05.04.2021 истец был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт № 2 по месту жительства с большим набором рекомендаций, планом лечения, назначениями. Удаление металлоконструкции планируется через год. До настоящего истец проходит лечение. Все препараты он приобретает самостоятельно, назначения проходит платно, так как поликлиника № 1 закрыта ввиду эпидемиологической обстановки, приостановлено оказание плановой медпомощи. Кроме того, истец указал, что был принят в ООО «ВАН» на должность повара, с заработной платой 22 080 руб. При отсутствии травмы истец приступил бы к работе. Полагает, что утраченный заработок надлежит взыскать по день трудоустройства. Согласно справке ВК № 137/1 истец нуждается в труде, не связанном с нагрузками и длительным пребывании на ногах сроком на 2 месяца. Через 2 месяца рекомендовано дообследование, что делает невозможным работу по профессии, требуется получение новой профессии, переквалификация. Истцу позже стало известно, что примерно через час, как его увезли на скорой, приехала ассенизаторская машина и ликвидировала лужу, работники убрали наледь. Также истец просит взыскать в его пользу и пользу его дочери компенсацию морального вреда, выраженную в физических и нравственных страданиях, а именно: сложность операции, ему разрезали ткань под коленной чашечкой и вколотили (как указывает истец) БИОС, при этом он находился в сознании, эпидуральное обезболивание начало отходить через 2 часа, ФИО1 дополнительно поставили обезболивающее, после чего он уснул. После операции по ночам истец спал по 2-3 часа, наркотическое обезболивание не особо спасало, и ставили его в течение всего трех дней. Как указывает истец, весь период с момента падения до операции боль была настолько сильная, что он был весь в слезах, что нравственно неприемлемо для него как для мужчины. До настоящего времени испытывает физические страдания при элементарных нагрузках: при ходьбе нога, чуть ниже перелома, и в коленном суставе, ощущаются резкие боли, без помощи согнуть разогнуть ногу не может, вынужден останавливаться и ждать пока пройдет приступ, в связи с чем ограничен в передвижении. Подъем и спуск по лестнице занимает очень большое время, поднимается только за счет правой ноги. По ночам просыпается от резкой боли, в течение часа-двух терпит, так как много принимает обезболивающих лекарств, коленный сустав сохраняет отек, реакция организма. При подобном состоянии и количестве лекарств, возникли проблемы с гастроэнтерологией. Вынужден лечить органы, пострадавшие от лечения травмы. Моральный вред оценивает в сумме 200 000 рублей. Падение и последующие события, нанесли серьезную психологическую травму его дочери. У нее нарушился сон, она стала кричать во сне, появилась постоянная плаксивость, появился страх упасть как папа, нежелание ходить в школу. Видя отца на костылях и его страдания, страхи и нервозность у дочери усилились. Вынуждены были обратиться к педиатру детской поликлиники №, была назначена консультация психолога. Потребовалось консультирование в количестве трех сеансов, на сумму 3 000 рублей.

                        Истец просит суд взыскать с ответчика Администрации г. Иркутска в пользу истца ФИО1 возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 32 610,90 руб., утраченный заработок за период с 24.03.2021 по 15.11.2021 в размере 170 166 руб., компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб. Взыскать с ответчика Администрации г. Иркутска в пользу истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 расходы на лечение в размере 3 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель истца Администрации г. Иркутска ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Участвующий в деле прокурор ЧирковаМ.А. полагала, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «Иркутскавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При этом ходатайства представителей третьего лица МУП «Иркутскавтодор» об отложении судебного разбирательства судом отклонены, поскольку заболевание одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности участия иного представителя в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 23.03.2021 доставлен в травматологический пункт № 2 г. Иркутска с диагнозом: перелом средней трети обоих костей голени со смещением, откуда госпитализирован в ИГКБ № 3, где поставлен диагноз: закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой большеберцовой кости на границе п.с. 3. и н. 3, оскольчатый винтообразный перелом малоберцовой кости в в. 3 со смещением костных отломков, что подтверждается медицинской документацией (карточкой травматика № 20219 из травматологического пункта № 2 в отношении пациента ФИО1, копией выписного эпикриза № 1505 из ИГКБ № 3, которой также подтверждается нахождение истца с 23.03.2021 по 05.04.2021 на стационарном лечении в связи с вышеуказанным поставленным диагнозом врача.

Как следует из талона к сопроводительному письму № 38 ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» пациенту ФИО1 23.03.2021 на улице, возле здания, расположенного по адресу: АдресА, бригадой медиков оказана первая медицинская помощь, пациент доставлен в травматологический пункт № 2 г. Иркутска.

Судом также установлено, что получение травмы стало возможным вследствие ненадлежащей уборки территории, образованием обледенелых скользких участков тротуара, дороги общего пользования, что подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалами с места события несчастного случая, а также свидетельскими показаниями.

Так, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является очевидцем события, произошедшего 23.03.2021 с ФИО1 Падение истца он не видел, однако, следуя по тому же пути, где обочина, пешеходный переход и прочие элементы дороги общего пользования были покрыты слоем льда, обнаружил лежащего на земле ФИО1 Вызвал ему бригаду скорой помощи, пытался выяснить его состояние. Пояснил, что перейти дорогу по пешеходному переходу крайне затруднительно ввиду наличия неровностей и образующегося гололеда. Указал, что обледенение данного участка допускается регулярно.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является очевидцем последствий произошедших с истцом ФИО1 Следуя к месту своей работы вместе с мужем, в указанном месте увидели большое скопление машин и людей. Остановились, чтобы узнать о случившемся происшествии. От ФИО1 внятных пояснений получить не удалось, кроме того, что он поскользнулся и упал. На данном участке дороги была образована большая ледяная глыба, дорога была залита водой, льдом, снегом.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что утром 23.03.2021 около 08:00 часов по указанному адресу возле начала пешеходного перехода при нем на льду поскользнулся человек, которым, как потом выяснилось, оказался ФИО1 С ним рядом находился ребенок. Оказанием помощи не занимался, подошли другие люди, позже уехал.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они логически взаимосвязаны, образуют между собой единую картину произошедшего события, в связи с чем, суд признает данные свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 8 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ № 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются, в том числе, органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14, п.п. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ), ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ.

С учетом положений ст.ст. 34 и 37 ФЗ № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из того, что на Администрацию г. Иркутска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах сельских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

На основании вышеизложенного, суд критически оценивает муниципальный контракт № 010-64-1740/20, заключенный между Комитетом городского обустройства Администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор», как доказательство снятия с ответчика ответственности по обслуживанию и ремонту указанного участка дороги.

Кроме того, представленный третьим лицо МУП «Иркутскавтодор» акт о приемке выполненных работ за март 2021 года о выполнении необходимых работ на данном участке дороги противоречит фактически установленным обстоятельствам по данному гражданскому делу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выраженных в ненадлежащем содержании дорог общего пользования, истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а также причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела безусловно подтвержден факт причинения ответчиком ФИО1 физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, времени нахождения истца на лечении, последствий полученных травм, а также требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, на основании указанных положений закона, факт причинения морального вреда несовершеннолетней дочери истца ФИО2 своего объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях медицинского обследования и последующего лечения истцом ФИО1 понесены расходы на лекарства и средства технической реабилитации в общем размере 32 610,90 руб., что подтверждается квитанциями от 05.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021, 15.04.2021, 27.04.2021, 02.05.2021, 18.05.2021, накладной от 06.04.2021.

При этом, из вышеуказанных документов следует, что покупка таких лекарственных средств и средств технической реабилитации направлена именно на восстановление здоровья ФИО1 и данные затраты подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, заявленный имущественный вред, выраженный в необходимости оплаты услуг детского психолога для ФИО2, носит не обоснованный характер. Однозначный вывод о наличии взаимосвязи происшествия с необходимостью направления ребенка к психологу суд сделать не может.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч. 2). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Из системного анализа указанных положений закона следует, что при определении размера утраченного заработка, суд может исходить из среднего заработка заявителя, подтверждаемого трудовыми или гражданско-правовыми договорами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, отсутствие объективных и бесспорных доказательств наличия трудовых либо договорных взаимоотношений с каким-либо работодателем истцом, наличия у истца какой-либо профессиональной квалификации, наличия у истца заработка до получения увечья, суд полагает необходимым применить при расчете утраченного заработка прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, заявленный ФИО1 период утраченного заработка с 24.03.2021 (день, следующий за днем получения увечья) по 15.11.2021 (день фактического трудоустройства), суд считает не в полной мере необоснованным.

В соответствии со справкой Министерства труда и занятости Иркутской области № 1919 от 09.08.2021, выданной ФИО1, последний зарегистрирован с 13.07.2021 в целях поиска подходящей работы, с указанной даты признан безработным и предполагается, что имел возможность приступить к трудовой деятельности. В этой связи, суд считает возможным произвести расчет утраченного заработка за период с 24.03.2021 по 13.07.2021.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» установлен прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения – 12 702 рубля.

Формула расчета утраченного заработка ФИО1 – 12 702 руб.*3 полных месяца нетрудоспособности=38 106 руб. 12 702 руб./22 рабочих дня в июле 2021 года*8 рабочих дней, выпадающих до 13 июля 2021 года=4 618,90 руб. Итого: 38 106 руб.+4 618,90=42 724,90 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1, Дата года рождения, материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере 32 610 рублей 90 копеек, утраченный заработок за период времени с 24.03.2021 по 13.07.2021 в размере 42 724 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации г. Иркутска о взыскании утраченного заработка в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на лечение несовершеннолетней ФИО2 в размере 3 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.03.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько