Решение по делу № 2-29/2024 (2-2914/2023;) от 20.04.2023

Дело № 2-29(2024)

59RS0005-01-2023-002017-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителей истца по доверенности Фокиной М.В., Калуцких И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к Муниципальному образованию г.Пермь о признании права собственности на долю с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

установил:

Ермолина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь о признании права собственности на долю с выплатой компенсации, возложении обязанности выплатить компенсацию, прекращении права собственности, указав в заявлении, что 07 июля 2021г. Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми вступило в наследство и стало собственником выморочного имущества 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истица и ее дочь являются собственниками 3/20 и 1/20 долей в праве на жилой дом соответственно.

02.03.2022 истцом было направлено заявление о выкупе 1/5 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> у Администрации г. Перми.

10.08.2022 Управление жилищных отношений Администрации г.Перми направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о выкупе доли, в котором указано, что рыночная стоимость доли жилого дома, с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, составляет 1 120 000 рублей 00 копеек, согласно отчету о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

18.08.2022 представитель истца ознакомился с оценочным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

22.08.2022 истцом было направлено письмо, которым она подтверждает свое намерение выкупить долю в праве собственности у Администрации г.Перми, однако просит доработать оценочный отчет, исправив существенные ошибки в расчете стоимости, а именно: отсутствия ремонта после пожара, произошедшего в 2011г. и оценки стоимости права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, тогда как собственникам указанного дома участок принадлежит на праве аренды, в соответствии с Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №М, заключенным между собственниками жилого дома и Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми.

Ответным письмом от 11.10.2022 № Управление жилищных отношений Администрации г.Перми указало, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается рекомендуемой и достоверной для целей совершения сделки с объектом оценки, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности отчета не имеется.

26.10.2022 истцом была самостоятельно заказана оценка рыночной стоимости 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> у оценочной организации ООО «Консалтинговая группа «Прогресс».

В соответствии с оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Пермь, <адрес> составляет 206 470 рублей 00 копеек. В октябре 2022 г. Ермолина А.В. направила предложение о выкупе 1/5 доли в общей долевой собственности за стоимость, определенную оценочным отчетом ООО «Консалтинговая группа «Прогресс» - 206 470 рублей 00 копеек. Администрация г.Перми отказала в выкупе доли по данной стоимости.

Полагает, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и Администрация г.Перми не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, в силу следующих обстоятельств: предыдущий собственник спорной доли умер предположительно в 2011 году, вместе с тем муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г.Перми вступило в наследство и стало собственником выморочного имущества 07.07.2021 только после обращения остальных собственников дома, направленного 23.11.2020; Администрация г.Перми согласна на продажу спорной доли, что подтверждается предварительным согласием на продажу доли истице и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; Администрация г.Перми не несет бремя содержания дома, не интересуется состоянием дома, хотя по итогам общего собрания собственников жилья, состоявшегося 27.12.2021, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками дома; муниципальная доля в праве общей долевой собственности равна 1/5 доли, в связи со сложившимся порядком пользования собственников, на нее приходится 23,5 кв.м., что не соответствует минимальным требованиям к размеру социальной нормы площади жилья, приходящейся на одного человека, установленной п. 1.6. Постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка обеспечения жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки на территории Пермского края» и не позволяет ответчику использовать указанную долю в полной мере и передавать соответствующую часть помещения по социальному найму гражданам; учитывая, год постройки дома (ранее 1917г. постройки), между собственниками сложился порядок пользования домом и часть дома, соответствующая спорной доле согласно сложившемуся порядку пользования домом находится в состоянии, непригодном для проживания, в виду необходимости ремонта после последствий пожара, произошедшего в 2011 году.

Учитывая наличие ошибок в оценочном отчете Управления Жилищных Отношении Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № таких как: оценка права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, тогда как земельный участок находится в аренде, оценку без учета фактического состояния имущества после пожара и отсутствие коммуникаций, истец полагает, что стоимость доли существенно ниже, заявленной Администрации г.Перми. Данный факт подтверждается Оценочным отчетом ООО «Консалтинговая группа «Прогресс» от 07.11.2022.

Также нарушение ее прав состоит в том, что помещение, спорной 1/5 доли находится над помещением, приобретенным ею в собственность в 2011г. на основании Договора купли-продажи от 09.09.2011. В связи с тем, что Администрация г. Перми не вступала в наследство выморочного имущества в течение 11 лет, помещение не подвергалось ремонту и начало разрушаться, что сказывается на ее жилищных условиях. Кроме того, другие собственники долей в общей долевой собственности на дом не претендуют на приобретение данной доли, согласны с выкупом ею данной доли.

На основании изложенного с учетом уточненного иска истец просит признать за Ермолиной Анной Владимировной и за ФИО6 право собственности на 3/20 и 1/20 доли в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> после фактической выплаты муниципальному образованию город Пермь в лице Управления жилищных отношений Администрации г. Перми компенсации за указанную долю в праве на жилой дом; признать за Ермолиной Анной Владимировной и за ФИО6 право собственности на 3/20 и 1/20 доли в праве долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> после фактической выплаты муниципальному образованию город Пермь компенсации за указанную долю в праве на земельный участок; возложить на Ермолину Анну Владимировну обязанность выплаты муниципальному образованию город Пермь компенсации за 1/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в размере 880 000 рублей 00 копеек; прекратить право собственности муниципального образования город Пермь на 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; прекратить право собственности муниципального образования город Пермь на 1/5 долю в праве долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: город Пермь, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представители истца в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, пояснили, что третьи лица не заинтересованы в выкупе спорной доли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, ранее представили письменные возражения (л.д.140-141 т.1).

Третьи лица Чиркова Н.Г., Шулаев Л.Н., Бакунов М.М. в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым № площадью 899 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном по договору аренды от 11.04.2018г. под жилой дом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расположен 3-х этажный, в том числе 1 этаж подземный, жилой дом с кадастровым №, общей площадью 177,2 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Муниципальному образованию г.Пермь - 1/5 доля в праве, Шулаеву Леониду Николаевичу – 3/10 доли в праве, Бакунову Мансуру Мударисовичу – 1/10 доля в праве, Ермолиной Анне Владимировне – 3/20 доли в праве, ФИО6 – 1/20 доля в праве, Чирковой Нине Георгиевне – 1/5 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 170-181 т.1).

Право собственности Муниципального образования на 1/5 доли в жилом доме возникло на основании принятия в собственность выморочного имущества; право собственности Чирковой Н.Г. на 1/5 доли в жилом доме возникло на основании договора купли-продажи доли дома, заключенного со Стеблиным А.Т. 28.06.2000г. (л.д.165 т.1); право собственности Ермолиной А.В. и ФИО6 на 3/20 доли и 1/20 доли (соответственно) в жилом доме возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Кочубей В.С. 09.09.2011г. (л.д.166-167 т.1); право собственности Бакунова М.М. на 1/10 доли в жилом доме возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 14.06.2012г. (л.д.168 т.1); право собственности Шулева Л.Н. на 3/10 доли в жилом доме возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Кочубей Л.Б. 17.06.2014г. (л.д.168 об.-169 т.1).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Перми от 18.07.2023 и сведений предоставленных истцом, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Чиркова Н.Г., Шулаев Л.Н., Бакунов М.М., Ермолина А.В., ФИО6

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> площадью 177,2 кв.м. представляет собой 3-х этажный жилой многоквартирный дом, в т.ч. 1 подземный этаж – подвал, 1917 года постройки. Материалы наружных стен – деревянные рубленные, перекрытия – деревянные, кровля – металл, полы – деревянные, проемы оконные – деревянные рамы, пластиковые. Жилой дом имеет центральное водоснабжение, канализацию и электроснабжение, отопление – печное. Жилое помещение площадью 29,6 кв.м. (квартира №4) на 2-м этаже требует капитального ремонта (помещение повреждено пожаром).

Из материалов дела следует, что Ермолиной А.В. в адрес УЖО Администрации г.Перми было направлено заявление о выкупе 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию г.Пермь.

Порядок предоставления по договорам купли-продажи находящихся в собственности муниципального образования город Пермь освободившихся изолированных комнат в коммунальных квартирах, долей в праве собственности на жилые помещения регламентируется Положением о порядке предоставления освободившихся и находящихся в собственности муниципального образования город Пермь изолированных комнат в коммунальных квартирах, долей в праве собственности на жилые помещения по договорам купли-продажи (далее - Положение), утвержденным Решением Пермской городской Думы от 28.04.2015 N 82.

Положение регулирует предоставление по договорам купли-продажи находящихся в муниципальной собственности следующих объектов:…доли в праве собственности на жилые помещения, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба жилому помещению, находящемуся в общей собственности (далее - доля).

Принятие решения о предоставлении находящейся в муниципальной собственности комнаты или доли по договорам купли-продажи возлагается на функциональный орган администрации города Перми, осуществляющий функции в сфере управления муниципальным жилищным фондом (далее - уполномоченный орган) (п.1.4).

Предоставление находящейся в муниципальной собственности доли по договору купли-продажи осуществляется участникам долевой собственности на жилое помещение, включая граждан и юридических лиц, на основании их заявления (п.2.6.1).

Уполномоченный орган в интересах заявителя запрашивает в порядке межведомственного взаимодействия сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, в котором находится доля, в отношении которой подано заявление (п.2.7).

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении находящейся в муниципальной собственности комнаты или доли по договору купли-продажи или об отказе в предоставлении находящейся в муниципальной собственности комнаты или доли (п.2.8).

Размер, сроки, условия и порядок уплаты стоимости комнаты или доли устанавливаются договором купли-продажи.

В случае, когда на предоставление находящейся в муниципальной собственности комнаты или доли по договору купли-продажи претендуют двое и более лиц, право на предоставление такой комнаты или доли по договору купли-продажи имеет то лицо, документы которого поступили в уполномоченный орган ранее документов иных лиц (п.2.9).

Согласно письму УЖО Администрации г.Перми от 31.03.2022г. № в адрес Ермолиной А.В., управление приняло решение о продаже вышеуказанной доли. Отчет о рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на дом будет заказан управлением самостоятельно (л.д.75 т.1).

Согласно письму УЖО Администрации г.Перми от 10.08.2022г. № в адрес Ермолиной А.В., управление дополнительно сообщило, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости жилого дома с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в т.ч. на земельный участок рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома составляет 1120000 рублей (л.д.74 т.1).

22.08.2022 Ермолиной А.В. было направлено письмо, которым она подтверждала свое намерение выкупить долю в праве собственности, однако полагала, что сумма подлежит перерасчету (л.д.72 т.1).

Письмом от 11.10.2022 № УЖО Администрации г.Перми указало, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается рекомендуемой и достоверной для целей совершения сделки с объектом оценки, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности отчета не имеется (л.д.77 т.1).

26.10.2022 Ермолиной А.В. самостоятельно была заказана оценка рыночной стоимости 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, согласно отчета ООО «Консалтинговая группа «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> составляет 206 470 рублей.

На предложение Ермолиной А.В. о выкупе 1/5 доли за стоимость, определенную оценочным отчетом ООО «Консалтинговая группа «Прогресс» Администрация г.Перми согласия не дала, в связи с чем Ермолина А.В. обратилась с настоящим иском.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что доля собственника МО г.Пермь незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку предыдущий собственник спорной доли умер предположительно в 2011 году, вместе с тем МО г.Пермь в лице Администрации г.Перми вступило в наследство и стало собственником выморочного имущества 07.07.2021 только после обращения остальных собственников дома, направленного 23.11.2020; Администрация г.Перми не несет бремя содержания дома, не интересуется состоянием дома, хотя по итогам общего собрания собственников жилья, состоявшегося 27.12.2021, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками дома; учитывая, год постройки дома, между собственниками сложился порядок пользования домом и часть дома, соответствующая спорной доле согласно сложившемуся порядку пользования домом находится в состоянии, непригодном для проживания, в виду необходимости ремонта после последствий пожара, произошедшего в 2011 году.

Также нарушение ее прав состоит в том, что помещение, спорной 1/5 доли находится над помещением, приобретенным ею в собственность в 2011г. на основании Договора купли-продажи от 09.09.2011. В связи с тем, что Администрация г. Перми не вступала в наследство выморочного имущества в течение 11 лет, помещение не подвергалось ремонту и начало разрушаться, что сказывается на ее жилищных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МО г.Пермь не имеет существенного интереса в использовании доли в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчиком доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств распоряжения указанной долей в жилом доме в интересах муниципального образования, участия в несении расходов на содержание жилого дома. При этом следует отметить, что 1/5 доля ответчика незначительная, ее выдел в натуре невозможен, доказательств возможности выдела суду не представлено, также отсутствует реальная возможность после пожара использования причитающейся ответчику доли по назначению.

Поскольку одним из требований истца является возложение на нее обязанности по выплате в пользу МО г.Пермь компенсации за 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик возражал против заявленной истцом суммы, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО15, ФИО16

Согласно заключению экспертов № от 11.12.2023г. (л.д.1-57 т.2) рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с учетом 1/5 доли в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым №, принадлежащих Муниципальному образованию г.Пермь на дату производства экспертизы составляет 880 000 рублей.

Суд полагает, что оснований не согласиться с экспертным заключением № от 11.12.2023г. не имеется, так как экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Определение рыночной стоимости жилого помещения проведено после исследования оцениваемого жилого дома с земельным участком и объектов-аналогов, с определением стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода. Заключение экспертов содержит описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении экспертизы корректировки; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговую величину; выводы экспертов мотивированы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ранее данным экспертам отводов сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение № от 11.12.2023г. для определения рыночной стоимости объекта оценки является надлежащим доказательством по делу. При этом суд считает, что данное заключение является наиболее актуальным по сравнению с отчетами, которые заказывались сторонами в 2022 году в ходе подготовки к заключению договора купли-продажи доли жилого дома, принадлежащей муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, следует возложить на Ермолину Анну Владимировну, действующую за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО6, обязанность выплатить Муниципальному образованию город Пермь денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, с учетом 1/5 доли в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым №, принадлежащих Муниципальному образованию г.Пермь, в размере 880 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2024г. на Ермолину А.В. возложена обязанность внести на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае, денежные средства в размере 880 000 рублей в счет обеспечения иска по гражданскому делу № 2-29/2024.

Истцом сумма компенсации оплаты доли ответчику обеспечена на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае. Факт внесения Ермолиной А.В. денежных средств в размере 880 000 рублей подтверждается чеком по операции от 06.02.2024.

Таким образом, решение суда в части возложения на Ермолину Анну Владимировну обязанности выплатить Муниципальному образованию город Пермь денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, с учетом 1/5 доли в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым №, принадлежащих Муниципальному образованию г.Пермь будет являться исполненным путем перечисления с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае, Муниципальному образованию г.Пермь денежных средств в размере 880 000 рублей, внесенных в счет обеспечения иска Ермолиной Анной Владимировной, на основании определения суда после вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1, 13 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ….4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 899 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2023(л.д.170-181 т.1) указанный жилой дом образован из 5 объектов недвижимости с кадастровыми № с назначением помещений - жилое, квартира с № по №, что также отражено на поэтажных планах Техпаспорта домовладения по состоянию на 5.02.2002г. (л.д.133 об -135 т.1).

Таким образом, жилой дом является многоквартирным, поэтому земельный участок относится к общему имуществу собственников жилого дома. В связи с чем оценка принадлежащей МО г. Пермь 1/5 доли в праве собственности на жилой дом в размере 880 000 рублей произведена с учетом права собственника на общедомовое имущество, включая земельный участок.

Учитывая изложенное, поскольку на Ермолину А.В. возложена обязанность по выплате компенсации за принадлежащую муниципальному образованию 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, включая общедомовое имущество и земельный участок, то следует прекратить право собственности Муниципального образования город Пермь на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, а также на соответствующую 1/5 долю в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым № после выплаты Муниципальному образованию г.Пермь денежной компенсации и признать за Ермолиной Анной Владимировной право общей долевой собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, а также на соответствующие 3/20 доли в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым № после выплаты Муниципальному образованию г.Пермь денежной компенсации; признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, а также на соответствующую 1/20 долю в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым № после выплаты Муниципальному образованию г.Пермь денежной компенсации.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: …5) вступившие в законную силу судебные акты;

Таким образом, решение суда вступившее в законную силу и исполненное по денежному обязательству является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Муниципального образования г.Пермь и возникновении права общей долевой собственности у Ермолиной Анны Владимировны и у ФИО6 на долю в указанном недвижимом имуществе.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на Ермолину Анну Владимировну обязанность выплатить Муниципальному образованию город Пермь денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, с учетом 1/5 доли в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих Муниципальному образованию г.Пермь, в размере 880 000 рублей.

Решение суда в части возложения на Ермолину Анну Владимировну обязанности выплатить Муниципальному образованию город Пермь денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, с учетом 1/5 доли в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым №, принадлежащих Муниципальному образованию г.Пермь будет являться исполненным путем перечисления с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае, Муниципальному образованию г.Пермь денежных средств в размере 880 000 рублей, внесенных в счет обеспечения иска Ермолиной Анной Владимировной, на основании определения суда после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Муниципального образования город Пермь на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, а также на соответствующую 1/5 долю в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым № после выплаты Муниципальному образованию г.Пермь денежной компенсации.

Признать за Ермолиной Анной Владимировной право общей долевой собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, а также на соответствующие 3/20 доли в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым № после выплаты Муниципальному образованию г.Пермь денежной компенсации.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, а также на соответствующую 1/20 долю в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым № после выплаты Муниципальному образованию г.Пермь денежной компенсации.

Решение суда вступившее в законную силу и исполненное по денежному обязательству является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Муниципального образования г.Пермь и возникновении права общей долевой собственности у Ермолиной Анны Владимировны и у ФИО6 на долю в указанном недвижимом имуществе.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: