Решение по делу № 33-12359/2024 от 08.08.2024

УИД 52RS0016-01-2023-001899-29дело № 2-2746/2023судья Иванкова Н.Г. дело № 33-12359/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представителя ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года

по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд ФИО3 [адрес] с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости, имеющие назначение – жилое, наименование: блок [номер] жилого дома блокированной застройки, общей площадью 118,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 52:26:0030034:2172, по адресу: Россия, ФИО3 [адрес], Кстовский муниципальный округ, д. Фроловское, [адрес], ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 52:26:0030034:2172, общей площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], Кстовский муниципальный район сельское поселение, Большеельнинский ФИО2, д. Фроловское, [адрес], границы которого установлены, споров с соседями не имеется.

В 2022 году между истцом ФИО1 и ИП ФИО12 был заключен договор подряда на строительство жилого дома блокированной застройки, состоящего из восьми блоков, один из которых был построен за счет денежных средств истца.

[дата] истец обратился в министерство градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3 [адрес] с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером, указанным выше, однако [дата] в адрес истца был направлен отказ в предоставлении услуги «Выдача градостроительного плана» по причине отсутствия утвержденной документации по планировке территории. Ранее, [дата] году истец обращался в администрацию Большеельниского ФИО2 [адрес] ФИО3 [адрес] с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и ему был выдан градостроительные планы № RU52526309-1530, в соответствии с которым было определено место возможное размещение блока блокированного дома. Поскольку в настоящее время у истца отсутствует один из основных документов, необходимых для обращения в министерство строительства по ФИО3 [адрес] с заявлением о выдаче разрешения на строительство, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, представив доказательства безопасности возведенной постройки, подтверждающейся экспертным заключением.

Решением ФИО2 городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено исковые требования ФИО1 к администрации ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес] о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить. Признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимости: здание, назначение объекта недвижимости: жилое; наименование: блок [номер] жилого дома блокированной застройки, общей площадью 118,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 52:26:0030034:2172, по адресу: Россия, ФИО3 [адрес], Кстовский муниципальный район, д. Фроловское, [адрес].

В апелляционной жалобе администрацией ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что спорный объект возведен без получения на это соответствующих согласований и разрешений. По мнению заявителя, спорный объект возведен с нарушением строительных норм и правил, отвечает признакам самовольной постройки, признание на такую постройку права собственности является нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель указывает, что вопрос о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, что относится к компетенции органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым. Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ответчику разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес] подержала доводы апелляционной жалобы просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении»).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: д. Фроловское ФИО2 муниципального района ФИО3 [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 200 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома с приусадебными участками (л.д. 14). Границы указанного земельного участка установлены, споров с соседями не имеется.

В соответствии с распоряжениями администрации ФИО2 муниципального района ФИО3 [адрес] от [дата] «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] по заявлению ФИО11» земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030034:2172, предусматривал возможность размещения и эксплуатацию на нём объекта блокированной жилой застройки (л.д. 24, 17-23).

Согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения ФИО2 муниципального района ФИО3 [адрес], утвержденные приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] и Правила землепользования и застройки ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес] применительно к населенным пунктам, входящим в состав административного-территориального образования Большеельнинский ФИО2, входящего в состав ФИО2 муниципального района ФИО3 [адрес], и территории ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес] за границами этих населенных пунктов, утвержденные приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] (л.д. 139-142, 104-109) также предусматривали и предусматривают в настоящее время размещение на вышеуказанных земельных участках объектов блокированной жилой застройки, при этом ФИО1 соблюдены не только вид разрешенного использования земельного участка, но и минимальная площадь земельного участка для размещения блокированного жилого дома: 200 кв.м. на один блок и 150 кв.м на один блок соответственно (л.д. 140-141, 142, 108).

ФИО1 посредством обращения к ИП ФИО12 за счет собственных денежных средств было осуществлено строительство одного блока жилого дома блокированной застройки, состоящего в общей сложности из восьми блоков.

Из схем планировочной организации земельного участка и выписки из ЕГРН (л.д. 15, 14) следует, что жилой блок [номер] [адрес], находящегося по адресу: д. Фроловское ФИО2 [адрес] ФИО3 [адрес], расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования и обслуживания, согласно экспертного заключения (л.д. 49-85 - 67) представляет собой отдельное жилое помещение, в котором имеется отдельный вход, самостоятельные коммуникационные системы, газо- водо- электроснабжение, автономная канализация, отдельная кровля, и по своему конструктивному типу может быть отнесено к жилому блоку дома блокированной застройки, при этом раздел здания не требует дополнительных работ по переоборудованию и перепланировке жилого здания, поскольку общее имущество отсутствует.

Согласно результатам технического обследования, выполненного экспертом Проектной мастерской «Технологии Строительства», по состоянию на [дата] (л.д. 49-85) основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции исследованного жилого блока в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: д. Фроловское ФИО2 [адрес] ФИО3 [адрес] находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, действующим на территории РФ. Исследованные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц, в результате строительства жилого дома блокированной застройки и раздела здания на восемь жилых блоков, не обнаружено.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в ООО «Майор Групп» по вопросу оценки пожарных рисков и разработке необходимых мероприятий для их предотвращения, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО13, аттестованному на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска, на основании приказа ГУ МЧС России по ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] (срок действия аттестации до [дата], квалификационное удостоверение от [дата] [номер]), которым [дата] был осуществлен осмотр жилого дома, произведен расчет противопожарных рисков и выдано заключение [номер] от [дата] о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства – блокированного жилого [адрес], расположенного по адресу: д. Фроловское ФИО2 [адрес] ФИО3 [адрес] требованиям федеральных законов о технических регламентах, сводов, норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности (л.д. 32-45), также в материалы гражданского дела представлено заключение ООО «Вершина» [номер] о соответствии объекта защиты (жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: д. Фроловское ФИО2 [адрес] ФИО3 [адрес]) обязательным требованиям пожарной безопасности и справка 54 ПСЧ 1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] «О состоянии наружного противопожарного водоснабжения» (л.д. 30-31, 29).

В марта 2023 года истец ФИО1 обратился в Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3 [адрес] с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030034:2172, однако [дата] в его адрес был направлен отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка № Исх-406-187777/23 «Об отказе в выдаче ГПЗУ» по причине отсутствия утвержденной документации по планировке территории (л.д. 16).

Суд пришел к выводу, что документация по планировке территории не была разработана и не утверждена органом местного самоуправления, администрацией ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес], в связи с чем посчитал, что истцом были предприняты меры к легализации постройки жилого блоков дома блокированной застройки, однако они не дали положительных для истца результатов по независящим от него причинам – невозможность получения документа, являющегося основанием к оформлению разрешения на строительство без документации по планировке территории.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 п.2, 40 п. 1 пп. 1 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 1, ч.с 2 и 6 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что жилой дом блокированной застройки не нарушает чьи-либо права и интересы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, при этом истец принимал меры к легализации спорного объекта путем обращения в уполномоченные органы с заявлениями, однако внесудебным порядком разрешить спорную ситуацию не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого перечня документов (градостроительного плана земельного участка), пришел к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе обладают органы местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях (часть 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что градостроительные планы утверждены главой администрации ФИО2 муниципального района ФИО3 [адрес], в которых указано, что проект планировки территории не утвержден.

Согласно п. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Установлено, что градостроительный план был выдан истцу [дата], т.е. содержащаяся в них информация могла быть использована в течение трех лет до [дата].

В силу п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Закона № 373-ФЗ от [дата]) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, обязательно представляя градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Установлено, что в марте 2023 года истец обратился в Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3 [адрес] с заявлением о выдаче градостроительных планов земельного участка с кадастровым номером, указанным выше, однако [дата] в его адрес были направлены отказы в предоставлении услуги «Выдача градостроительного плана» по причине отсутствия утвержденной документации по планировке территории.

Вывод суда первой инстанции относительно вины администрации ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес], в невыдаче истцу градостроительного плана является не обоснованным, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги по выдаче градостроительных планов земельных участков, урегулированы градостроительным законодательством.

Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1).

Градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешительной документации на строительство (подпункт 2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (подпункт 2 пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы (части 5, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, основанием отказа Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации ФИО3 [адрес] в предоставлении истцу муниципальной услуги в виде выдачи градостроительного плана земельного участка явилось отсутствие утвержденной документации по планировке территории в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации.

Истцу было разъяснено право на обжалование отказа в досудебном порядке, а также в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец данный отказ не обжаловал, незаконным он не признан, в уполномоченный орган за устранением недостатков истец не обращался.

Действия (бездействие) администрации ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес] в части отсутствия утвержденной документации по планировке территории незаконными не признаны, недостатки, указанные в решении об отказе в предоставлении услуги не устранены.

Согласно ст. 1 Закона ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]-З (в редакции от [дата]) «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО3 [адрес] и органами государственной власти ФИО3 [адрес]» (принят постановлением Законодательного собрания ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]-V), установлено, что настоящий Закон в соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от [дата] № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перераспределяет отдельные полномочия городских округов, муниципальных округов ФИО3 [адрес] между органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО3 [адрес] и органами государственной власти ФИО3 [адрес].

Согласно статьи 2.1 указанного Закона, в целях обеспечения единых подходов и стандартов при осуществлении градостроительной деятельности, создания комфортной среды и благоприятных условий жизнедеятельности граждан, развития инвестиционно-промышленного потенциала ФИО3 агломерации, объединяющей территории городского округа [адрес] и территорий граничащих с ним городского округа … ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес], Правительство ФИО3 [адрес] осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления городского округа [адрес], … ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес], городских и сельских поселений, входящих в состав ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес]:

3) в области планировки территории: принятие решений о подготовке документации по планировке территории в границах городских округов, муниципальных округов, в том числе по инициативе органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований    ФИО3 [адрес], кроме случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также утверждение документации по планировке территории в границах

городских округов, муниципальных округов, в том числе подготовленной лицами, указанными в части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий по организации и проведению общественных обсуждений или публичных слушаний;

4) в области архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства:

а) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, муниципальных округов (включая выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы органами местного самоуправления городских округов, муниципальных округов до [дата]);

в) подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков, за исключением случаев подготовки, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства для собственных нужд, ведения садоводства для собственных нужд.

Как следует из письма Сл-126-07-465925/23 от [дата] Управления архитектуры градостроительства администрации ФИО2 муниципального района с приложениями, земельный участок с КН 52:26:0030034:2172, на котором расположен спорный жилой дом, в соответствии с генеральным планом ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес] применительно к населенным пунктам, входящим в состав административно территориального образования Большеельнинский ФИО2, входящего в состав ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес], и территории ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес] за границами этих населенных пунктов, утв. Постановлением правительства ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] (далее Генеральный план), расположен в границах функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес], утвержденные приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], спорные земельные участки расположены в границах территориальной зоны Ж-1А - Зона застройки индивидуальными жилыми домами «проектная».

Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-1А применяются при подготовке документации по планировке территории и определяют правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельного участка, используются после утверждения в установленном законом порядке документации по планировке территории. Изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территориальной зоны Ж-1А, осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами порядке, установленном ГрК РФ, и настоящими Правилами, после утверждения документации по планировке территории в установленном законом порядке.

Вид использования блокированная жилая застройка, согласно действующим ПЗЗ отнесен к условно разрешенным видам использования земельного участка, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1А, вопрос о предоставлении разрешения на который подлежит обсуждению на публичных слушаниях или общественных обсуждениях.

Информация о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования рассматриваемых земельных участков в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ФИО3 [адрес] отсутствует.

Размещение объекта блокированной жилой застройки на указанных земельных участках не соответствуют требованиям Правил застройки.

Из указанного выше следует, что полномочия в области планировки территории, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес] осуществляются согласно приведенными выше нормативно правовых актов Правительством ФИО3 [адрес], в лице его уполномоченных органов Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации ФИО3 [адрес].

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику администрации ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес], доказательства нарушения прав истца данным ответчиком не представлены, поскольку полномочия по вводу объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства осуществляются иным уполномоченным органом, в связи с чем оснований для удовлетворении иска к данному ответчику не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к администрации ФИО2 муниципального округа ФИО3 [адрес] о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись

Судьи                 подпись

                подпись

Судья

Нижегородского областного суда                Е.В.Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024.