Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6656/2024 от 27.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16MS0118-01-2023-003339-07

№ 16-6656/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Матвеева Александра Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2024 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, вынесенные в отношении Матвеева Александра Борисовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, Матвеев Александр Борисович (далее – Матвеев А.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Матвеев А.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 (далее – ФИО2), уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2023 года в 23 часа                 00 минут Матвеев А.Б., находясь по адресу: Республика Татарстан,                            г. Лениногорск, ул. Карла Маркса, д. 25, нанес гражданину ФИО2 не менее двух ударов руками в область лица с левой стороны, тем самым, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 3102303 об административном правонарушении от 21 октября 2023 года (л.д. 2); рапортом                                               УУП ОП ОУУП И ПДН ОМВД России по Лениногорскому району ФИО5 от 21 октября 2023 года (л.д. 3); заявлением ФИО2 в полицию от 2 октября 2023 года (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2 от 2 октября 2023 года (л.д. 5); заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 297 от 10 октября 2023 года (л.д. 10-11); протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Карла Маркса, д. 25, где с места происшествия были изъяты Электрошокер черного цвета, ручные часы марки «TISSOT» (л.д. 13); фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д. 14-16); письменными объяснениями ФИО6 от 2 октября 2023 года (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО7 от 2 октября 2023 года (л.д. 19); письменными объяснениями Матвеева А.Б. от 2 октября 2023 года (л.д. 21); показаниями потерпевшего ФИО2 в мировом суде (л.д. 61); показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудника полиции ФИО9 в мировом суде в качестве свидетелей (л.д. 60, 64) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Матвеева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Матвеева А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Матвеева А.Б. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Матвеева А.Б. Права ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписью Матвееву А.Б. в соответствующих графах протокола (л.д. 2). Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не свидетельствует о нарушении права Матвеева А.Б. на защиту, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы Матвеева А.Б. противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что Матвеев А.Б. ударов ФИО2 не наносил, инициатором конфликта являлся потерпевший, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, приобщенными в материалы дела, в их совокупности.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о привлечении Матвеева А.Б. к ответственности спустя 5 дней после конфликта, а не непосредственно после события, не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.Б. Факт конфликта между указанными лицами, происшедшего 29 сентября 2023 года, подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила судьям установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий Матвеева А.Б.

Утверждение Матвеева А.Б. о заинтересованности потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7 является несостоятельным, так как оснований для данного вывода из материалов дела не имеется.

Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Опрошенные в мировом суде потерпевший и свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено подпиской, отобранной мировым судьей (л.д. 60, 61). Оснований для оговора не установлено.

Доводы Матвеева А.Б. о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, несостоятельны. Повода для выводов о том, что травмы потерпевшим могли быть получены при обстоятельствах, не связанных с имевшим место 29 сентября 2023 года конфликтом между Матвеевым А.Б. и ФИО2, не усматривается.

При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных за последствия, наступившие от действий каждого.

Ссылка заявителя жалобы на применение принципа эстоппеля в административном судопроизводстве является несостоятельной, поскольку данный принцип используется в большинство случаев в гражданском праве. Эстоппель предполагает, что одна сторона не может вести себя противоречиво, когда другая сторона полагается на предыдущее поведение или заявления первой.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а именно статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Матвеева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьями предыдущих судебных инстанций, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Право Матвеева А.Б. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Матвеева А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2024 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, вынесенные в отношении Матвеева Александра Борисовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвеева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов