Решение по делу № 2-4988/2015 от 02.07.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвоката Лукьяненко А.П.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Смирнову А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Смирнову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – в порядке возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №№. Согласно административному материалу, водитель Смирнов А.Е. управляющий автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ВВВ №№. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о явке извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Смирнов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова А.Е. – адвокат Лукьяненко А.П. исковые требования признал частично в <данные изъяты> руб. – в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также просил суд, взыскать с истца расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №№.

Согласно административному материалу, водитель Смирнов А.Е. управляющий автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ВВВ №№.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было назначено ООО «Тех-Экспо» Васильеву А.С.

Согласно экспертному заключению № (л.д. 104-121), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Определяя сумму ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместила ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», требования о взыскании с Смирнова А.Е. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Требования ответчика о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов в счет оплаты автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Смирнову А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. Е. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Смирнову А. Е., в части взыскания суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирнова А. Е. в счет оплаты автотехнической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: