Решение от 15.08.2023 по делу № 22-1373/2023 от 23.06.2023

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Королевой Л.В., Шаповала М.Г.,

осуждённой Алешковой Л.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и осуждённой Алешковой Л.А. на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

Алешкова Л. А., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: *** гражданин Российской Федерации, не судимая,

осуждена по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ***г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённой и адвоката Малантиевой С.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей, жалобы необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Алешкова Л.А. признана виновной в совершении семи мошенничеств, а именно хищении чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, четыре из которых совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, два – в крупном размере, одно совершено в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО9 и Алешкова Л.А. выражают несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, полагая, что приговор в отсутствие реальных доказательств построен на предположениях. В обоснование доводов указывают, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что у Алешковой умысел на хищение имущества потерпевших возник до получения этого имущества, не представлено доказательств, что осуждённая заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства перед потерпевшими. Указывают, что в собственности Алешковой имелось недвижимое имущество с кадастровой стоимостью 6 000 000 рублей, ввиду чего у неё имелась возможность после реализации имущества погасить суммы по имеющимся у неё займам. Указанное нежилое помещение выбыло из владения Алешковой в ходе исполнительских действий, то есть без её волеизъявления в 2021г., после принятия на себя долговых обязательств перед потерпевшими.

Отмечают, что потерпевшие ФИО30, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 подтвердили, что со стороны Алешковой были перечисления денежных средств в счёт погашения процентов по сумме займа, при этом судом оставлено без внимания, что размер процентов значительно превышал процентные ставки по потребительским кредитам.

Сторона защиты выражает сомнение относительно показаний потерпевшего ФИО30 о том, что перечисленные ему Алешковой денежные средства в сумме 299 000 рублей являются погашением процентов по иным распискам, а не по займам от ***г. и ***г., усматривая противоречия в его показаниях в этой части. Отмечают, что из установленных судом обстоятельств следует, что ранее взятые у потерпевших займы были погашены Алешковой, что не отрицалось и потерпевшими. По мнению авторов жалоб, причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО30, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 не нашло своего подтверждения, без оценки суда остался уровень материального положения указанных лиц, получение ими доходов в виде процентов по договорам займа.

Обращают внимание, что исследование сводного исполнительного производства в отношении Алешковой свидетельствует о погашении значительной суммы перед взыскателями. Ссылаясь на данные о личности осуждённой, её преклонный пенсионный возраст, наличие инвалидности, полагают, что судом назначено несправедливое наказание ввиду его суровости – реальное лишение свободы, что может повлиять на состояние здоровья Алешковой и лишит её возможности добровольно погашать задолженности перед потерпевшими. Просят приговор отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления в действиях Алешковой.

В своих возражениях потерпевшие Потерпевший №5, ФИО30, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и государственный обвинитель ФИО13, приводя доводы и законности и обоснованности принятого судом решения, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Алешкова Л.А. и адвокат Малантиева С.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Королева Л.В., считая доводы жалоб необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Алешковой Л.А. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №5, ФИО30 Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о хищении у них денежных средств Алешковой Л.А. под видом получения займов от них под проценты; свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт передачи её супругом ФИО30 в займы денежных средств Алешковой ***г. и ***г., которые она не вернула до настоящего времени; свидетеля Свидетель №1 – судебного пристава-исполнителя, подтвердившей наличие исполнительного производства в отношении Алешковой по заявлениям потерпевших на общую сумму 6 870 185 рублей, о наложении ареста в рамках исполнительного производства на мебельный магазин, принадлежавший осуждённой, который в последующем был передан ПАО *** как залоговое имущество; расписками написанными Алешковой Л.А. ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., содержащими обязательства по возврату долга последней потерпевшим с указанием конкретных сумм и сроком возврата; судебными решениями о взыскании с Алешковой Л.А. долгов в пользу потерпевших по распискам и договорам займа; информацией из МРО СП УФССП России по *** о наличии в период со ***г. по ***г. 37 исполнительных производств в отношении Алешковой Л.А. перед физическими и юридическими лицами, о наложении ареста на принадлежащее ей имущество – мебельный магазин с последующей передачей его банку как залогового по кредитному договору и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

Каждое из доказательств оценено в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённой Алешковой Л.А. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Показаниям потерпевших, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются иными доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённой потерпевшими и свидетелями суду не представлено. Показания указанных лиц получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины возникновения неточностей в показаниях потерпевшего ФИО30 в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит. Их показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и согласуются с другими доказательствами.

Существенные противоречия в доказательствах, не устранённые судом и позволяющие поставить под сомнение незаконную деятельность Алешковой Л.А., отсутствуют. В своих апелляционных жалобах осуждённая и её защитник не приводят обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Алешковой Л.А. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по четырём преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, и основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осуждённой и адвоката.

При этом версию Алешковой Л.А. о невиновности, признавшей, наличие у неё долговых обязательств перед потерпевшими Потерпевший №5, ФИО30, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и отрицавшей при этом наличие у неё умысла на не возращение долга потерпевшим, суд первой инстанции верно нашёл несостоятельной, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в приговоре доказательств и конкретных обстоятельств дела, опровергающих наличие у Алешковой реальной финансовой возможности рассчитаться с потерпевшими уже при составлении расписок относительно взятых на себя долговых обязательств, поскольку её доходы от предпринимательской деятельности с 2018г. сошли на нет.

Следует отметить, что при оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из приведённых доказательств, положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности Алешковой Л.А. в хищении денежных средств потерпевших.

Суд правильно пришёл к выводу о наличии у Алешковой Л.А. умысла на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается конкретными действиями осуждённой, а именно: Алешкова Л.А., воспользовавшись приятельскими и доверительными отношениями с Потерпевший №5, ФИО30, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и будучи осведомлённой об имеющихся у них финансовых возможностях, поскольку ранее неоднократно брала у них в долг денежные средства, сообщила им ложные недостоверные сведения относительно своего финансового благополучия, скрыв информацию о наличии у неё других задолженностей, введённые в заблуждение Алешковой Л.А. о её истинных намерениях по возврату денежных средств потерпевшие передали ей в долг свои денежные средства, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства перед потерпевшими по возврату указанных денежных средств.

Всё это, а также дальнейшее поведение Алешковой Л.А., лишившейся реальных доходов от предпринимательской деятельности и сменившей место жительства, свидетельствует в своей совокупности о том, что у осуждённой изначально отсутствовало намерение вернуть потерпевшим полученные от них по распискам денежные средства, опровергая доводы стороны защиты об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обман, как способ совершения хищения, в действиях Алешковой Л.А. усматривается в том, что она, скрывая от потерпевших свои истинные намерения и не желая выполнять взятые на себя перед потерпевшими обязательства, обманывая потерпевших, сознательно вводила их в заблуждение о возможности возвращения предоставленных ими в качестве займа денежных средств, при отсутствии у неё таких намерений и реальной финансовой возможности.

Суд также правильно установил в действиях осуждённой и признак злоупотребления доверием, поскольку Алешкова Л.А., воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшими, принимала на себя обязательства (при заведомом отсутствии у неё намерений и возможности их выполнить) вернуть денежные средства, предоставленные ей в качестве займа потерпевшими, и заведомо не собиралась их (обязательства) исполнять. Алешкова Л.А. получала денежные средства от потерпевших с целью безвозмездного их обращения в свою пользу, при этом она осознавала, что потерпевшие передают ей денежные средства, будучи введёнными ею в заблуждение.

Правильно квалифицированы судом действия Алешковой Л.А. как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, с учётом установленного судом ущерба и материального положения потерпевших, которое выяснялось в ходе судебного следствия, а также как совершение мошенничества в крупном и особо крупном размере, исходя из установленного судом ущерба и примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении наказания Алешковой Л.А. судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о личности – впервые привлечение к уголовной ответственности, статус пенсионера, наличие инвалидности 3 группы, смягчающие наказание обстоятельств, в качестве таковых учтены в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осуждённой, её возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Имеющиеся у Алешковой Л.А. смягчающие наказание обстоятельства, и характеризующие её данные, в том числе упомянутые стороной защиты – состояние здоровья осуждённой, судом учтены, оснований для повторного учёта состояния здоровья осуждённой и наличия у неё заболеваний, диагностированных в ходе апелляционного рассмотрения дела, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Алешковой Л.А. преступлений, суд первой инстанции не установил, в связи с чем оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не нашёл.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Алешковой Л.А. суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Оснований для назначения осуждённой дополнительных наказаний суд первой инстанции не нашёл, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Местом отбывания Алешковой Л.А. наказания суд первой инстанции с учётом данных о её личности и характера совершённых преступлений согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает назначенное Алешковой Л.А. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и подлежащим смягчению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, обсудив вопрос о возможности назначения Алешковой Л.А. менее строгого наказания, суд, сославшись на достижение осуждённой шестидесятилетнего возраста, не счёл возможным применение к ней положений ст. 53.1 УК РФ. При этом суд исходил из положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018г. № 96-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 апреля 2023г. № 111 ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и она изложена в новой редакции, исключающей запрет на применение принудительных работ к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста.

С учётом указанных выше данных о личности Алешковой Л.А., наличия у неё смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых осуждённой преступлений, судебная коллегия полагает, что исправление и перевоспитание Алешковой Л.А. возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить назначенное ей судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, внеся в силу ст. 389.18 УПК РФ соответствующие изменения в приговор.

Принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении Алешковой Л.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу приговором суда в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, и учитывая принятое судебной коллегией решение о замене назначенного Алешковой Л.А. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, судебная коллегия полагает необходимым отменить избранную в отношении Алешковой Л.А. приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу и о немедленном освобождении Алешковой Л.А. из-под стражи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на Алешкову Л.А. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия Алешковой Л.А. наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента её прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Алешковой Л.А. наказания в виде принудительных работ подлежит зачёту время содержания её под стражей с момента взятия под стражу, согласно приговору суда, по дату вынесения настоящего апелляционного определения – ***г. из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ. При этом время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия Алешковой Л.А. наказания в виде принудительных работ не засчитывается, исходя из положений ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, так как на неё возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ***░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (***░.) ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░