Решение по делу № 33-1810/2022 от 04.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-004459-87

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-5188/2021	стр.202г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-1810/2022	06 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5188/2021 по иску Дячка В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о защите персональных данных с апелляционной жалобой Дячка В. Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Дячок В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») о защите персональных данных.

Требования были обоснованы тем, что 09 июля 2021 года истцу позвонили с телефона №. Абонент представился как менеджер ФИО16, Е-Капсула, ООО МКК «Русинтерфинанс», спросили ФИО12. Полагая, что ответчик незаконно обрабатывает его персональные данные, истец обратился в контролирующие органы (ФССП России, Банк России), а также в ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о прекращении данных действий. На заявление от ООО МКК «Русинтерфинанс» поступил ответ о том, что общество не взаимодействует с 3ми лицами по вопросу возврата просроченной задолженности заемщика. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика уничтожить персональные данные о его номере телефона, фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 459 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по приобретению СД-диска в размере 45 рублей, обязать ответчика принять меры по запрету телефонных звонков в адрес истца.

В судебное заседание истец Дячок В.Б., представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс», представители третьих лиц УФССП России по Архангельской области и НАО, Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дячок В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о защите персональных данных, отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно размещенным на сайте ответчика списку участников микрокредитной компании и выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ответчика является зарубежная организация ФИО13, расположенная в <адрес> В связи с нахождением в составе ответчика иностранного юридического лица у истца возникают переживания относительно возможности использования его персональных данных за пределами РФ. Кроме того, в размещенном на сайте ответчика согласии на обработку персональных данных имеется ссылка о возможности взаимодействия ответчика и передачи персональных данных коллекторским агентствам. В связи с указанным обстоятельством у истца возникают переживания относительно возможности передачи его номера телефона коллекторам и как следствие осуществление незаконных звонков. Истец также обращает внимание на необъяснимую длительность обработки ответчиком персональных данных, до 10 лет. Указывает, что ответчик в нарушение требований своих локальных актов в 3-х дневный срок не принял меры о прекращении обработки персональных данных истца и не сообщил об их уничтожении. Считает, что ответчик нарушил его право, предусмотренное ст.14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также незаконно собирает у граждан информацию о составе семьи, что не предусмотрено законом. Податель жалобы подчеркивает, что своего согласия на включение его персональных данных он не давал.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 заключил с ответчиком договор займа № от 20 марта 2021 года, в рамках которого возникла просроченная задолженность с 11 апреля 2021 года. Ранее ФИО12 предоставил ООО МКК «Русинтерфинанс» свои персональные данные и указал в качестве своего дополнительного контактного номера телефона следующий номер: №. Контактный номер телефона был сообщен без указания на принадлежность его иным лицам, в том числе истцу. При этом ФИО12 предоставил обществу согласие на обработку своих персональных данных.

В целях возврата просроченной задолженности на указанный ФИО12 номер телефона № 09 июля 2021 года сотрудниками ответчика был осуществлен один телефонный звонок. После чего номер был блокирован ООО МКК «Русинтерфинанс» до выяснения его принадлежности заемщику.

При этом согласно исковому заявлению, при осуществлении вызова по телефонному номеру № сотрудники банка интересовались возможностью беседы с ФИО12, а не с Дячком В.Б., о принадлежности указанного номера телефона последнему из названных лиц совершившим телефонный вызов сотрудникам ответчика известно не было.

Актом от 15 августа 2021 года ООО МКК «Русинтерфинанс» уничтожены персональные данные ФИО12, а именно номер телефона №, путем стирания информации с электронного носителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства, полагал, что оснований для вывода о том, что ответчиком обрабатывались персональные данные истца, не имеется, а нарушений прав истца, как субъекта персональных данных, ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании ст. 11 ФЗ № 230 кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ № 152) настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 2 ФЗ № 152 целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

На основании положений ст. 3 ФЗ № 152 под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; род предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Таким образом, персональные данные представляют собой различные сведения, относящиеся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, которое и понимается под субъектом персональных данных.

Между тем, согласно установленным по делу обстоятельствам, указание на номер телефона № как на контактный номер для связи было передано ответчику ФИО12, являвшимся контрагентом ответчика по сделке, в качестве своих персональных данных, а не персональных данных Дячка В.Б. Как персональные данные последнего ответчиком сведения об указанном номере телефона никогда не обрабатывались, деятельность по сбору сведений о Дячке В.Б. не осуществлялась. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В свою очередь, сотрудник ответчика при осуществлении телефонного звонка пыталась связаться с ФИО12, а не с истцом. На номер телефона № был совершен один телефонный звонок, а при получении ответчиком информации о принадлежности названного номера телефона не ФИО12, а истцу, номер был блокирован и удален из программно-технических средств ООО МКК «Русинтерфинанс». Повторно телефонные звонки по инициативе ответчика на номер истца не совершались.

В своей совокупности перечисленные обстоятельства указывают на то, что ответчиком не осуществлялась обработка персональных данных истца, а, следовательно, нарушения его прав как субъекта персональных данных при указанных им обстоятельствах места не имело.

Ссылки истца на возникновение у него переживаний относительно возможности использования его персональных данных за пределами РФ или относительно возможности передачи его номера телефона коллекторам и как следствие осуществление незаконных звонков, указанных выше выводов не опровергают. Названные истцом переживания не обусловлены обстоятельствами, установленными в ходе настоящего разбирательства, а факт их наличия сам по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дячка В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк