Решение по делу № 8Г-20550/2022 [88-20460/2022] от 10.10.2022

29MS0019-01-2021-009903-46

88-20460/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Волковой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-39/2022 по иску Волковой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ожигиной Оксане Николаевне о защите прав потребителей,

установил:

Волкова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Ожигиной О.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 6 560 рублей, убытков в размере 100 рублей, неустойки в размере 66 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, исчисляемой со 2 декабря 2021 рублей на день вынесения решения суда, и в размере 66 рублей 60 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и возмещение убытков, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова Т.С. просит об отмене вынесенных судебных актов как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2021 года Волкова Т.С. приобрела в магазине ювелирных изделий «Баско», расположенном по адресу: <адрес>, браслет, артикул № стоимостью 6560 рублей.

16 ноября 2021 года Волкова Т.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 560 рублей, поскольку изделие пустотелое.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, подпунктами 1, 2 статьи 13, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, исходил из того, что ответчиком до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, ювелирное изделие было обеспечено соответствующим ярлыком, до оформления договора купли-продажи изделие было осмотрено истцом, претензий по качеству предъявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были применены положения статьей 4 и 18 Закона «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова