Решение по делу № 8Г-6303/2021 [88-8130/2021] от 24.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8130/2021

                                                                                                          № 2-832/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшникова О.Н., Минкевич Э.Ш. к ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Клюшников О.Н., Минкевич Э.Ш. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Клюшникова О.Н., Минкевич Э.Ш. адвоката Моргачевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюшников О. Н., Минкевич Э.Ш. обратились в суд с иском к ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы указали, что между Клюшниковым О.Н., Минкевич Э.Ш. и ООО «РосСтройИнвест» (в настоящее время ООО «РСТИ-Сертолово) был заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), условный №, общей площадью 68 кв.м.. Срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы выполнили условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в размере 4047625 рублей в полном объеме, однако объект долевого строительства, в установленный договором срок истцам не передан и ими не принят ввиду наличия претензий по качеству строительства, а также расхождением данных сторон о площади оконченного строительством объекта.

Ссылаясь на нарушение своих прав на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997739 рублей 56 копеек, штраф в размере 498869 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «РСТИ-Сертолово» в пользу Клюшникова О.Н., Минкевич Э.Ш. неустойку в размере 90000 рублей, по 45000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 55000 рублей, по 27500 рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Клюшников О.Н., Минкевич Э.Ш. просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, указывая на то, что непринятие квартиры по акту приема-передачи было обусловлено не устранением застройщиком существенных недостатков и, как следствие, не готовности квартиры к использованию по целевому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел доказанной вину застройщика, поскольку последним не были совершены юридически значимые действия по подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии исполнения со стороны застройщика обязательств по договору в предусмотренный договором срок и необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосСтройИнвест» (Застройщик) и Клюшниковым О.Н., Минкевич Э.Ш. (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес>, микрорайон Черная речка, <адрес>, участок № (второй этап строительства), корпус 1.9 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам объект долевого строительства, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика.

Цена договора согласована сторонами в размере 4047625 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения наименования Застройщика ООО «РосСтройИнвест» на «РСТИ-Сертолово».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было вручено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

В тот же день квартира под условным № (номер по ПИБ-65) была осмотрена истцами, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от приема квартиры истцы отказались, сославшись на наличие строительных недостатков (наличие строительного мусора, не прокрашены сварные швы на выводах радиаторов, не загерметизированы примыкания водоотливов, фановые трубы заделаны мусором и другое).

Срок повторного осмотра квартиры был согласован сторонами на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы в указанный срок для повторного осмотра квартиры не явились, акт приема-передачи квартиры истцами подписан не был.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно уведомлялись о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, осмотр объекта после устранения недостатков произведен дольщиками лишь ДД.ММ.ГГГГ двусторонний акт приема-передачи законченного строительством объекта не подписан.

Ввиду уклонения истцов от принятия объекта ответчиком застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При установлении судом передачи объекта после установленного соглашением сторон срока, юридически значимым обстоятельством являлось установление наличия или отсутствия со стороны участника строительства уклонения от подписания передаточного акта и, соответственно, вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью е настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что истцы уклонились от осмотра и принятия квартиры в согласованный срок для устранения недостатков — 19 февраля 2018 года. Предложение принять объект без недостатков 28 февраля 2018 года вручено истцу ответчиком 28 февраля 2018 года.

Письмом от 9 апреля 2018 года, направленными в адрес дольщиков, застройщиком предложено явиться истцам для приемки квартиры. Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении истцов (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчикам представлены доказательства готовности передать истцам объект строительства без недостатков до срока, установленного договором, в связи с чем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства лежит на стороне истца. Такие доказательства суду представлены не были.

В мотивировочной части решения суда отражен факт уклонения истцов от принятия объекта, начиная с 19 февраля 2020 года. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 01 июня 2018 года по 23 августа 2019 года, суд первой инстанции сослался на наличие одностороннего акта приема-передачи объекта.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена предложением следующего содержания: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору».

Таким образом, законодателем установлены обстоятельства освобождения застройщика от уплаты неустойки в случае уклонения участника строительства от подписания передаточного акта.

Принятие истцами объекта долевого строительства свидетельствует об исполнении застройщиком своих обязательств по договору. При доказанности ответчиком исполнения обязательств по уведомлению истцов о готовности передать объект в установленные сроки, осведомленности истцов о возможности получения объекта в согласованные сроки действия истцов в отсутствие доказательств обратного подлежат квалификации как уклонение от принятия объекта долевого строительства.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может и не должен доказывать отрицательный факт того, что в период после даты повторного осмотра квартиры 19 февраля 2018 года, на который истцы не явились, он не мог или уклонялся от передачи объекта долевого строительства.

Доводы истцов, что они неоднократно являлись в офис ответчика в целях принятия объекта, носят бездоказательный характер.

В отсутствие оспаривания одностороннего акта приема-передачи объекта ссылки на позднее его получение сами по себе не свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика право на составление одностороннего акта приема-передачи объекта.

При этом по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» освобождение ответчика от уплаты неустойки вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не оговорено законодателем применительно к дате составления одностороннего акта приема-передачи объекта, составление которого является правом застройщика.

Усмотрев в действиях истцов злоупотребление правом, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как требования истцов о взыскании неустойки, так и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшникова О.Н., Минкевич Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи