Решение по делу № 2-200/2017 от 22.11.2016

Дело № 2-200/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Волоховой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахина П. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лахина П. П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» (далее ООО «МУК») о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комитетом имущественных отношений администрации г. Мурманска был заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Мурманска, расположенных по адресу: г. Мурманск, <адрес> помещения № <данные изъяты> для использования под магазин. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лахина П. П. и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор электроснабжения №. Время и дата начала исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях была прекращена подача электроэнергии. При обращении в АО «АтомЭнергоСбыт» было разъяснено, что отключения электроэнергии не было, договор с ИП Лахина П. П. не расторгался, разъяснив право обратиться с данным вопросом в управляющую компанию.

При устном обращении к ответчику выяснялось, что подача электроэнергии была прекращена именно управляющей компанией, поскольку между ИП Лахина П. П. и ответчиком ООО «МУК» не был заключен договор электроэнергии на обслуживание данного нежилого помещения.

Ввиду отсутствия электроэнергии в помещении магазина произошло размораживание холодильников, где хранились продукты питания, произошла порча указанных продуктов, и ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину, уплаченную при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

Истец Лахина П. П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по известному месту жительства в предусмотренном законом порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и суду пояснила, что незаконными действиями управляющей компании истцу был причинен материальный ущерб. Ввиду незаконного отключения электроэнергии произошла порча продуктов питания хранящихся в холодильных камерах магазина. Согласно акту ревизии и порче товара от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками магазина и представителем поставщика продукции, порча хранящихся в магазине продуктов питания произошла из-за разморозки холодильных камер после отключения электроэнергии. Стоимость ущерба подтверждается представленными суду накладными на товар. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что договор между ООО «МУК» и АО «АтомЭнергоСбыт» на электроснабжение многоквартирного <адрес> не заключался. Исполнителем данной коммунальной услуги для потребителей этого дома является АО «АтомЭнергоСбыт». В заявленный истцом период сбоев, поломок, аварий, плановых или внеплановых отключений электроэнергии в указанном многоквартирном доме не имеется. Режим приостановления (ограничения) электроснабжения в отношении, арендатором которых является истец, управляющей компанией не производился. Кроме того, истцом не представлено доказательств порчи продуктов по вине ООО «МУК». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лахина П. П. и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. В период действия договора мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении объектов ИП Лахина П. П. ими не инициировалось. Вместе с тем, объект подключен от внутридомовых электрических сетей под общедомовой прибор учета электроэнергии установленный в многоквартирном <адрес>, обслуживание которых осуществляет ООО «МУК». Дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лахина П. П. и КИО г. Мурманска заключен договор аренды № объектов муниципального нежилого фонда г. Мурманска, расположенных по адресу: г. Мурманск, <адрес> помещения №, общей <данные изъяты> для использования под магазин.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лахина П. П. и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор электроснабжения №.

В приложении № к договору точкой поставки указан магазин помещения №, расположенные по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений <адрес> управление данным домом осуществляет ООО «Мурманская управляющая компания».

Как следует из пояснений представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, арендованных ИП Лахина П. П., имело место отключение электрической энергии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы истца в обоснование заявленных требований к ООО «МУК» сводятся к тому, что при обращении в АО «АтомЭнергоСбыт» ей было разъяснено, что отключений электроэнергии с их стороны не имелось, а так как указанный объект подключен от внутридомовых электрических сетей под общедомовой прибор учета электроэнергии установленный в многоквартирном <адрес>, обслуживание которых осуществляет ООО «МУК», истцом сделан вывод о наличии вины в отключении электроэнергии ответчика ООО «МУК».

Между тем, как пояснила представитель истца в судебном заседании доказательств отключения электроэнергии по вине ответчика, кроме письма АО «АтомЭнергоСбыт», не имеется. На устное обращение истицы был дан устный ответ, что это именно ООО «МУК» отключили электричество в магазине, т.к. она якобы отказалась заключать с ними договора на обслуживание. Письменного ответа ответчиком на ее обращение дано не было. В аварийные службы истица также не обращалась, ввиду занятости.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда; размера причиненного вреда; вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица; юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, отключений электричества со стороны ООО «МУК» не имелось.

Согласно представленной копии журнала регистрации заявок ООО «Мурманская управляющая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ отключений электроэнергии не производилось, заявок от собственников многоквартирного <адрес> об аварийном отключении электроэнергии также не имеется.

Иного в судебном заседании установлено не было.

Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В качестве доказательства вины ответчика истец указывает на ответ АО «АтомЭнергоСбыт» и акт приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудником КИО г. Мурманска указано, что электричество в помещениях отключено ООО «МУК».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не могут служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличие и размера ущерба. Так, истцом в обоснование причиненного ущерба представлен акт ревизии и порчи товара от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сотрудниками ООО «Фирмы ГЕФЕСТ» и ИП Лахина П. П..

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба, поскольку в соответствии со ст.25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ для подтверждения факта порчи продукции и небезопасности ее реализации необходимо заключение экспертизы. Заключение экспертизы истцом не представлено. Представленные истцом товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении товара ИП Лахина П. П., между тем, доказательств, что именно этот товар был поврежден, не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате отключения электроэнергии в нежилых помещениях истца, не может быть возложена на ответчика ООО «МУК», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей убытков в результате действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

На основании изложенного, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лахина П. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова