Решение по делу № 11-52/2018 от 20.06.2018

Мировой судья Леонова Ж.С. № 11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: Багдасаряна К.В.,

представителя истца Абраменко С.М. (по письменному ходатайству),

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Багдасаряна К.В. к индивидуальному предпринимателю Мамаеву А.Г. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Багдасаряна К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 апреля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багдасарян К.В. к индивидуальному предпринимателю Мамаеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 12490 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мамаеву А.Г. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 24 октября 2015 года приобрел у ответчика стиральную машину INDESIT WSL103 стоимостью 12 490 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – сбой программ. Истец неоднократно сдавал товар на гарантийный ремонт. Однако через непродолжительное время после гарантийного ремонта сбои в программе вновь появлялись. Последний раз сервисный центр выдал заключение об исправном состоянии стиральной машины. В то же время специалист рембыттехники ФИО1 выдал заключение о том, что требуется замена модуля управления. В связи с ремонтами истец не имел возможности использовать товар в период с 22 июля 2016 года по 12 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года.

29 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12490 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 апреля 2018 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Багдасаряна К.В. ИП Мамаеву А.Г. о защите прав потребителя отказать.

Багдасарян К.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, положенные в основу исковых требований, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Мировой судья при принятии решения учитывал возможность устранения недостатков товара при выполнении ремонта и не учел, что недостатки выявлялись неоднократно, а именно, 3 раза, что является основанием отказа от исполнения договора и возвращения уплаченной за товар суммы. Вывод мирового судьи о нарушении истцом правил эксплуатации стиральной машины является немотивированным, поскольку в заключении эксперта имеется лишь такое предположение, а исследования этого вопроса нет, что подтверждается отсутствием описания его в заключении. При принятии товара для проверок и диагностики от 13.09.2016 и 22.11.2016 ООО «Город мастеров» не указано на нарушение целостности изделия и пломб, других элементов, а также на постороннее вмешательство до момента его сдачи потребителем. Считает, что нарушение целостности электронных компонентов модуля управления могло быть совершено ответчиком после передачи товара им для диагностики и проверки, в чем есть его прямая заинтересованность. Полагает недоказанным вывод о нарушении потребителем правил эксплуатации, о ненадлежащем водо и электро снабжении, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Истец Багдасарян К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Абраменко С.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что в ремонт стиральную машину истец сдавал два раза. Первый раз после ремонта стиральную машину получили через месяц 13 сентября 2016 года. Документы в подтверждение передачи стиральной машины на ремонт истцу не выдавались. Во второй раз стиральную машинку отдали в ремонт 10 ноября 2016 года.

Ответчик ИП Мамаев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 года истцом у индивидуального предпринимателя Мамаева А.Г. была приобретена стиральная машина Indesit WISL 103 85х60х40 стоимостью 12490 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 24 октября 2015 г. и участниками процесса не оспаривалось. Багдасаряну К.В. на товар выдан гарантийный талон, срок гарантии 12 месяцев.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации стиральной машины в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток – сбой программы. В связи с этим стиральная машина дважды находилась в ремонте в период с 22 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года, то есть боле 30 дней в совокупности. При рассмотрении апелляционной жалобы из пояснений истца и его представителя установлено, что в сентябре 2016 года товар находился на ремонте месяц. Согласно акту технического осмотра № от 10 ноября 2016 года товар передан на диагностику в ООО «Город мастеров», что также не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении апелляционной жалобы. Как следует из квитанции № от 22 ноября 2016 года, произведена проверка товара. Стирку на разных программах стиральная машинка закончила полностью. Сбоев не проявилось. Изложенное свидетельствует о нахождении стиральной машинки в ремонте в ноябре 2016 года 12 дней вместо указанных истцом двух месяцев. Из имеющейся в материалах дела квитанции от 13 сентября 2016 года усматривается лишь дата окончания проведения сервисным центром ремонта. Документы, подтверждающие дату передачи первый раз стиральной машины в ремонт, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах достоверно установить общий период нахождения стиральной машинки в ремонте, равно как и оснований судить о невозможности использования истцом товара более тридцати дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока не представляется возможным.

Из акта обследования технического состояния стиральной машины № от 28 ноября 2016 г., произведенного ИП ФИО1, следует, что стиральной машине Indesit WISL 103 заводской/серийный № требуется замена модуля управления.

С целью устранения противоречий в представленных документах мировым судьей была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2018 года на момент проведения экспертизы стиральная машина Indesit WISL 103 заводской/серийный № имеет неисправность в виде неисправного электронного модуля управления, возникшую по причине выхода из строя контроллера №. Электрический пробой в результате попадания жидкости на электронные компоненты печатного монтажа схемы, постороннего вмешательства, нарушения конструктивной целостности в электронной схеме – удаление трансформатора Т100. Недостаток с технической точки зрения не является существенным. Причиной сбоев программ стирки на месте эксплуатации явилось нарушение правил подключения машины к системе водо/электроснабжения, канализирования. Товар ремонтопригоден путем замены электронного модуля управления. Восстановительный ремонт не потребует несоразмерных затрат времени. Анализ материалов дела и проведенное исследование предмета экспертизы дает основание утверждать о нарушении потребителем правил эксплуатации.

Анализ указанного заключения свидетельствует о том, что выявленный в стиральной машине недостаток не является существенным недостатком. Восстановительный ремонт не потребует несоразмерных затрат времени. При этом причиной образования недостатка товара явилось нарушение самим потребителем правил эксплуатации товара. Убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертное исследование проведено по назначению мирового судьи в государственном предприятии. Эксперт, проводивший экспертное исследование имеет стаж работы экспертом 13 лет, стаж работы по специальности 35 лет. До начала проведения исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы была предоставлена стиральная машинка, при исследовании которой установлено наличие в ней неисправности. Заключение содержит исследовательскую часть, в которой отражены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каждый раз при обращении истца в сервисный центр было установлено, что стиральная машинка находится в исправном состоянии, что опровергает доводы истца о неоднократности выявленных недостатков в товаре. При этом право требовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара возникает у покупателя при обнаружении существенного недостатка товара. Доказательств того, что выявленная неисправность в виде неисправного электронного модуля, делает товар не соответствующим обязательным требованиям закона, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности его использования в соответствии с назначением, истцом не представлено. Согласно заключению эксперта электронный модуль управления стиральной машины подлежит ремонту путем его замены, что не потребует длительных временных затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нарушения потребителем правил эксплуатации товара, в том числе, в части подключения стиральной машины к системе водо/электроснабжения, судом также не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод следует из заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу по иску Багдасаряна К.В. к индивидуальному предпринимателю Мамаеву А.Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна К.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2018 года.